Решение по делу № 11-301/2020 от 10.09.2020

Дело № 11-301/2020                            25 сентября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

рассмотрев в городе Архангельске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 мая 2020 года, которым постановлено:                  

«исковые требования Логиновой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу Логиновой Ю. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82702 руб. 00 коп., штраф в размере 41 351 руб. 00 коп., расходы по оплате юридический услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2681 руб. 00 коп.»,

у с т а н о в и л :

Логинова Ю.В. обратилась к мировому судье с указанным иском к ООО «Спортмастер» о взыскании неустойки в размере 82702 руб., расходов за услуги представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом она приобрела у ответчика эллиптический эргометр <данные изъяты> 10 стоимостью 179789 руб. До передачи товара ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от него, просила возвратить денежные средства. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана стоимость товара. В связи с нарушением срока возврата денежных средств, истец просила взыскать с ответчика на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик ООО «Спортмастер», просил отменить принятое по делу решение, принять по делу новое решение в части взыскания неустойки, штрафа.

В обоснование доводов ответчиком указано о нарушении норм материального и процессуального права. В частности, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющие право суду снижать размер взыскиваемой неустойки. Взыскав неустойку в полном размере, суд первой инстанции нарушил баланс прав и интересов сторон. Полагал наличие оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Истцом направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Логинова Ю.В. просит оставить без изменения принятое по делу решение, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки ввиду непредставления возражений и доказательств ее чрезмерности.

По определению суда, на основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Материалами дела подтверждено и установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что ДД.ММ.ГГГГ Логинова Ю.В. приобрела в ООО «Спортмастер» эллиптического эргометра <данные изъяты> стоимостью 179789 руб.

Данный договор купли-продажи был заключен на условиях заказа с оплатой товара 100%, товар истцом заказан дистанционно, предварительную оплату в размере полной стоимости товара истец произвела при оформлении заказа.

ДД.ММ.ГГГГ Логинова Ю.В. обратилась к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора и просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако данное требование добровольно не удовлетворено продавцом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принят отказ Логиновой Ю. В. от исполнения договора купли продажи эллиптического эргометра <данные изъяты> стоимостью 179789 руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой Ю. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Спортмастер». Взысканы с ООО «Спортмастер» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 179789 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90394 руб. 50 коп., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с ООО «Спортмастер» в пользу Логиновой Ю.В. неустойка в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., судебные расходы в размере 11000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении судом указанных гражданских дел Логинова Ю.В. была осведомлена о наличии периода просрочки ответчика ООО «Спортмастер» при разрешении ее требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара.

Обращаясь в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, Логинова Ю.В. не предъявила каких-либо требований в части взыскания неустойки.

Такое требование истцом было заявлено в отдельном производстве, неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280470 руб.

Разрешая указанное требование, суд пришел к выводу о его обоснованности в размере 280470,84 руб., при этом установил наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 120000 руб.

Логинова Ю.В. обратилась к мировому судье с настоящим иском и просила взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком направлены возражения, в которых содержалось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако таких оснований мировой судья по делу не установил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из обстоятельств спора между сторонами усматривается, что истец разделила требования и обратилась с тремя разными исками, при этом на дату обращения с первым иском о расторжении договора была осведомлена о наличии просрочки ответчика, однако дополнительного требования о взыскании неустойки не заявила.

При обращении в суд с отдельным иском о взыскании неустойки Логинова Ю.В. после принятия судом решения и взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, вновь предъявила требование аналогичное требование о взыскании неустойки, указав иной период просрочки ответчика. Однако на дату обращения как с первым иском, так и со вторым, истец была осведомлена о просрочке ответчика, следовательно, имела право требования взыскания неустойки до даты исполнения решения суда по основному требованию.

При этом в каждом иске Логиновой Ю.В. были заявлены требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Общий размер взысканных штрафных санкций в пользу истца решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составил 150394,50 руб., что приближено к стоимости товара, оспариваемым решением вновь взыскан штраф в сумме 41351 руб., общий размер штрафных санкции с учетом неустойки превысил стоимость товара более чем в два раза и составил 433798,50 руб.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой истцом неустойки заслуживало внимания.

Кроме того, статьей 10 ГК РФ предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление такого рода обстоятельств относится к вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти прерогативам и дискреционным полномочиям суда, присущим ему и необходимым для осуществления правосудия, с тем чтобы суд, разрешая дело, исследовал все его материалы, исключая произвольную их оценку вопреки закону, который, помимо прочего, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений.

По делу усматривается, что Логинова Ю.М. о нарушении своих прав была осведомлена с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за товар получила ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления своих нарушенных прав истец обращалась с тремя исками, разделяя требования и одновременно ходатайствовала о взыскании штрафа, а также расходов за услуги представителя. При этом периоды неустойки истцом определены произвольно, тогда как право требовать взыскания штрафных санкции до момента фактического исполнения обязательства установлено законом, о чем приведено разъяснение в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, поведение истца, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, справедливой, разумной, соответствующей периоду просрочки исполнения обязательств и действиям сторон, исполнение решение суда ответчиком.

В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ООО «Спортмастер» штрафа в пользу истца составит 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию расходов до суммы 1500 руб., принимая во внимание подачу однотипного искового заявления по делу, отсутствие сложности рассматриваемого спора, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Логиновой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании неустойки, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Логиновой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу Логиновой Ю. В. неустойку в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Логиновой Ю. В. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                       М.А. Глебова