Решение по делу № 33-9919/2020 от 30.09.2020

Судья Слонова Н.Б.

Дело № 33-9919/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 19 октября 2020 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе Боровкова Александра Александровича на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2020 года по материалу № 9-215/2020, которым постановлено:

исковое заявление Боровкова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда возвратить заявителю в связи с неподсудностью Соликамскому городскому суду,

разъяснить заявителю право на предъявление данного иска в Дзержинский районный суд г. Ярославля, с учётом правил территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика,

у с т а н о в и л:

26 июня 2020 года Боровков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2020 года Боровкову А.А. возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью данному суду на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, рекомендовано заявителю обратиться с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

В частной жалобе Боровков А.А. просит определение суда от 3июля 2020 года отменить, направить иск для рассмотрения в Соликамский городской суд Пермского края, считает, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку исковые требования могут быть рассмотрены по месту пребывания лица, оправданного в совершении преступления, а именно, по месту своего нахождения в исправительной колонии № ** в г. Соликамске Пермского края.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью и разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 6 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В иске Боровков А.А. указал, что в мотивировочной части приговора Ярославского областного суда от 27 марта 2003 года указано, что уголовное дело в отношении истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части третьей статьи 162 УК Российской Федерации, по эпизодам в отношении потерпевших Круглова и Федоровой прекращено,

постановлением следователя от 22 сентября 1999 года было прекращено уголовное дело по статьи 228 УК Российской Федерации в отношении истца на основании пункта 1 статьи 5 УПК РСФСР.

В копии решения Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2014 года по делу № 2-2886/2014 указано, что действия Боровкова А.А. в отношении К., Ф. были квалифицированы по пунктам «ж», «н» статьи 105 УК Российской Федерации в отношении К., по пунктам «ж», «к», «н» статьи 105 УК Российской Федерации в отношении Ф., что было учтено при принятии решения суда о компенсации морального вреда Боровкову А.А. в сумме 5000 руб.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что требования Боровкова А.А., в качестве реабилитированного лица, о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области в Дзержинском районном суде г. Ярославля.

Из совокупности положений статей 133 и 136 УПК Российской Федерации следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение, в том, числе, устранение последствий морального вреда, и иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьёй 136 УПК Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК Российской Федерации), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства ответчика или адресу организации либо по месту своего жительства.

Возмещение материального и морального вреда является одной из составляющих реабилитации, и, принимая во внимание содержание части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту своего жительства.

Боровков А.А. отбывает уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, находящемся по адресу: ул. ****, г.Соликамск, Пермский край, - иного адреса Боровковым А.А. не указано, поэтому определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2020 года следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления иска в суд первой инстанции для рассмотрения вопросов, предусмотренных статьями 133 – 136 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2020 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Боровкова Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации за причиненный моральный вред в результате незаконного уголовного преследования передать в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья