Решение по делу № 33-16657/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-696/2022 (33-16657/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Медведевой Галины Александровны к Сухановой Екатерине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Сухановой Екатерины Анатольевны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 08.06.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

28.02.2022 Медведева Г.А. (истец) обратилась в суд с иском к Сухановой Е.А. (ответчик), уточнив который, просила взыскать возмещение ущерба в сумме 153142 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 213 руб. 64 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 1500 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого последовало ее обращение за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков к ПАО «АСКО-Страхование». Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Медведева Г.А. обратилась к финансовому уполномоченному, которым организована экспертиза. Решением финансового уполномоченного № У-20-129321/5010-007 от 01.10.2020 довзыскано страховое возмещение. Данное решение оспорено ПАО «АСКО-Страхование» в судебном порядке, в рамках которого разрешен вопрос о размере страхового возмещения. Разницу между данным страховым возмещением и причиненным имущественным ущербом Медведева Г.А. просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Сухановой Е.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик Суханова Е.А. иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности. Истцом Медведевой Г.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи иска. В обоснование ходатайства указано на длительность судебного разбирательства со страховщиком по оспариванию суммы страхового возмещения: только апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2022 установлена окончательная сумма страхового возмещения, с учетом которой можно рассчитать причитающуюся с причинителя вреда сумму ущерба. Ответчик Суханова Е.А. указала на отсутствие правовых препятствий к подаче иска к ней одновременно с судебным оспариванием решения финансового уполномоченного.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 08.06.2022 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Сухановой Е.А. в пользу Медведевой Г.А. возмещение ущерба в сумме 153142 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4263 руб.

С таким решением не согласилась ответчик Суханова Е.А., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обосновании апелляционной жалобы повторно указано на пропуск срока исковой давности и на отсутствие основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении. Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано единственное основание для восстановления пропущенного процессуального срока – по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Пропуск срока исковой давности, связанный с длительным судебным разбирательством со страховщиком не является обстоятельством, связанным с личностью истца. Кроме того, длительное судебное разбирательство со страховщиком не препятствовало истцу обратиться в суд и после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем телефонограммы, почтовой и электронной отправки, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В частности, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности (использование транспортных средств и т.п.) на законном основании (на праве собственности или аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае ни факт дорожно-транспортного происшествия <дата> (л.д. 15, 16 тома 1), ни виновность в этом дорожно-транспортном происшествии ответчика – водителя Сухановой Е.А., ни титул владения участвовавших в происшествии транспортных средств, ни наличие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни рассчитанная по Единой методике и среднерыночная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспариваются, документированы.

<дата> страховщик ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу – потерпевшей Медведевой Г.А. страховое возмещение в сумме 88346 руб. 72 коп. (л.д. 183 тома 1), <дата> доплатило 4127 руб.09 коп. (л.д. 71 тома 2).

Не согласившись с выплаченными страховщиком суммами, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансовым уполномоченным № У-20-129321/5010-007 от 01.10.2020 постановлено довзыскать страховое возмещение в сумме 37826 руб. 19 коп. (л.д. 22-36 тома 1). Данное решение основано на заключении организованной финансовым уполномоченным экспертизы <№> от <дата>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 183300 руб., с учетом износа 130300 руб. По решению финансового уполномоченного доплата страхового возмещения произведена <дата> (л.д. 61 тома 2).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик ПАО «АСКО-Страхование» обратился за судебной защитой. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2021 решение финансового уполномоченного отменено, постановлено взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Медведевой Г.А. страховое возмещение в сумме 9526 руб. 19 коп. (л.д. 94-100 тома 2). Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2022 вышеуказанное решение мирового судьи отменено, заявление ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения (л.д. 101-105 тома 2).

После получения указанного апелляционного определения, изготовленного в мотивированном виде 18.02.2022, истец Медведева Г.А. уже 28.02.2022 обратилась за судебной защитой с рассмотренным в рамках данного гражданского дела иском (л.д. 80 тома 1). В обоснование иска указано, что взысканного страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Сухановой Е.А. Представлено заключение специалиста <№> от <дата>, согласно которому расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 283442 руб. (л.д. 37-40 тома 1). Соответственно, взыскиваемая по иску разница 153142 руб. (283442 руб. – 130300 руб.).

В отсутствие оспаривания вышеприведенных обстоятельств ответчиком Сухановой Е.А. (причинитель вреда, страховое возмещение за которого не покрыло весь имущественный ущерб) заявлено о пропуске истцом Медведевой Г.А. (потерпевшей) срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи иска (л.д.106, тома 2) по причине приведенных обстоятельств длительного оспаривания размера страхового возмещения (сначала истцом как потерпевшим и потребителем страховых услуг, потом страховщиком). Поскольку с учетом установленного размера страхового возмещения определяются исковые требования к ответчику как причинителю вреда, обязанному полностью возместить потерпевшему ущерб согласно ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя названное ходатайство и удовлетворяя иск потерпевшего, суд первой инстанции исходил из первичности и необходимости установления окончательного размера страхового возмещения для определения взыскиваемой по настоящему иску с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницы между страховым возмещением и размером причиненного имущественного ущерба. Определение размера ущерба, подлежащего покрытию страховщиком, является юридически значимым обстоятельством, а потому длительность его установления в установленном законом досудебном и потом в судебном порядке, суд первой и инстанции счел уважительным обстоятельством для восстановления срока.

Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае о нарушении своего права на получение полного возмещения имущественного ущерба и именно ответчиком как причинителем вреда, обязанным в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить разницу между страховым возмещением и имущественным ущербом, потерпевший – истец узнал не ранее решения финансового уполномоченного от <дата> о доплате страхового возмещения.

В основе решения финансового уполномоченного, которым установлен размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения, положены результаты организованной им экспертизы. Которые впоследствии приняты в порядке ст.ст. 55, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ответа на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), не опровергнуты страховщиком в ходе судебного обжалования решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обращение 28.02.2022 потерпевшего за судебной защитой на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, - находится в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым отметить ошибочный подход ответчика, приведенный им в рассматриваемой апелляционной жалобе, об ограниченном перечне уважительных причин пропуска срока исковой давности. Норма ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду в каждом конкретном случае с учетом всех юридически значимых обстоятельств. В свою очередь, обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судебная коллегия не может проигнорировать существующий принцип повышенной судебной защиты прав и законных интересов потерпевшего, которому причинен ущерб. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 31.05.2005 № 6-П, определения от 19.12.2019 № 3421-О, 28.05.2020 № 1194-О, 25.11.2020 № 2746-О и др.), положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации являются частью механизма защиты прав потерпевших, способствующего повышению уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Представляется элементом института страхования риска гражданской ответственности этих лиц, основанного на принципе разделения ответственности и направленного на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. При определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего.

Судебная коллегия также дополнительно отмечает следующее.

Размер страхового возмещения установлен финансовым уполномоченным в соответствии с пп. 15.1 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - согласно рассчитанной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Подтвержден по итогам судебного разбирательства, к участию в котором в качестве третьего лица привлекался причинитель вреда (л.д. 94, 101 тома 2). Апелляционное определение районного суда, которым 07.02.2022 отменено решение мирового судьи, в части размера страхового возмещения принимается в рамках настоящего гражданского дела в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер имущественного ущерба потерпевшего, положенного в основу расчета наряду с размером страхового возмещения, определен в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о полном возмещении ущерба, в том числе с учетом стоимости новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (т.е. без учета процента износа), - по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, приведенные ответчиком при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 08.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева