Решение по делу № 2-465/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-465/2022

УИД: 37RS0017-01-2022-000613-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску К.Э.Н. к П.И.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

К.Э.Н. обратилась в суд с иском к П.И.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением П.И.Д., с материальным ущербом без пострадавших. Водитель П.И.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Водитель П.И.Д. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ нет. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит К.Э.Н. на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. По инициативе истца экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/к № (экспертное заключение №A), в результате которого, по оценке эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 155 026,92 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 155 026,92 руб. Телеграмма о проведении осмотра была направлена ответчику. На осмотре он не присутствовал. За услуги эксперта истец оплатил 9 000 руб., за отправку телеграммы ответчику - 541,89 руб. Возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов: расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения - 9 000 руб. расходы на отправку телеграммы - 541,89 руб. расходы на оплату государственной пошлины руб.; расходы на удостоверение доверенности - 1 800 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением ответчику - 130 руб.

В судебное заседание истица К.Э.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Х.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик П.И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что

Представитель ответчика А.М.Б. в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что Также представлена письменная позиция по делу, которая приобщена к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах», в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в <адрес>, П.И.Д. управляя автомобилем № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1.

Выводы суда подтверждены копией постановления по делу об административном правонарушении, пояснениями представителя истца, ответчиком не опровергнуты.

Вины ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, с его стороны нарушения правил дорожного движения допущено не было.

Гражданская ответственность П.И.Д. за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец К.Э.Н. Автомобилю истца причинены повреждения.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №А, выполненное ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 155 026 руб. 92 коп.

Принимая во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность П.И.Д. как автовладельца не была застрахована по полису ОСАГО, учитывая, что вышеуказанный размер материального ущерба ответчиком не оспорен и доказательств иного размера ущерба им в ходе рассмотрения дела не представлено, суд считает требования К.Э.Н. о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 155 026 руб. 92 коп.

Ответчиком не представлено суду доказательств необоснованности размера причиненного ущерба.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №А, выполненное ИП ФИО5, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в Реестр и соответственно прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, имеющим необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз. Выводы данной экспертизы сделаны на основании изучения административного материала по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, по результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Доводы ответчика, что данное экспертное заключение № не может быть использовано как надлежащее доказательство размера ущерба, так как подготовлено с нарушением положений ФЗ «Об оценочной деятельности», несостоятельны, поскольку данное заключение составлено экспертом, а не оценщиком и не в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам представителя ответчика, в том числе ввиду проведения осмотра транспортного средства без уведомления ответчика о времени и месте проведения заблаговременно, суд не усматривает, поскольку ответчику заблаговременно была направлена телеграмма с информацией о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца, однако на осмотр поврежденного автомобиля ни ответчик, ни представитель ответчика не явились. Доводы о том, что телеграмма вручена постороннему лицу, опровергается материалами дела, поскольку сестра - лицо, получившее телеграмму, содержащую информацию о времени и месте рассмотрения дела, является близким родственником.

Доводы ответчика о том, что необоснованно при определении размера ущерба включены зеркальный элемент наружного зеркала правый, а также, что откол фрагмента фары передней правой, повреждения бампера в виде разрыва материала в месте крепления, повреждения зеркала наружного правого не могли быть получены при заявленных обстоятельствах произошедшего ДТП, судом не принимаются, поскольку являются только утверждением ответчика и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Со своей стороны истец представил суду письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования и опровергающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений.

В свою очередь, убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность данного заключения, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком, возражавшим против его принятия в основу решения, не приведено.

В соответствии с чем, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос в части возложения на ответчика возмещения затрат на проведение досудебной экспертизы, суд исходит из того, что в досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, поэтому проведение в таком случае по инициативе истца досудебной экспертизы для предоставления ее результатов в качестве обоснования заявленного иска являлось обязательным и целесообразным, в связи с чем имеются основания для возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика.

Расходы истца, понесенные на составление заключения эксперта, подтверждаются кассовым чеком на сумму 9 000 руб. (л.д.94), которые подлежат возмещению истцу с ответчика в полном объеме.

По аналогичным правовым основаниям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на отправку телеграммы на осмотр поврежденного автомобиля, подтвержденные кассовым чеком от 20.09.2022 на сумму 541 руб. 89 коп. (л.д.35)

Расходы по направлению иска ответчику в размере 130 руб. (л.д.90), также судом признаются необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем имеются основания для возложения указанных расходов на ответчика.

При обращении в Родниковский районный суд Ивановской области истцом была оплачена госпошлина в размере 4 301 руб., что подтверждается Чеком по операции ПАО Сбербанк от 04.10.2022 года (л.д. 10). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, расходы на удостоверение доверенности в размере 1800 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, из представленной доверенности от 04.10.2022 г., не следует, что она выдана истцом именно для участия в настоящем деле, а, напротив, содержит общие полномочия представителей на представление интересов истца по всем вопросам, касающимся ДТП, произошедшего 19.09.2022 во всех административных и правоохранительных органах, вести дела во всех судах судебной системы РФ, быть защитником и представителем по делам об административных правонарушениях, представлять интересы в Федеральной службе судебных приставов, в страховых компаниях и т.п.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск К.Э.Н. к П.И.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с П.И.Д. в пользу К.Э.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155026,92 рублей, судебные расходы в сумме 13972,89 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 06.10.2022 г., сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022 Н.А.Созинова