Решение по делу № 2-1285/2023 от 30.03.2023

Дело № 2- 1285/2023

37RS0010-01-2023-000958-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года                                                                              город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о взыскании вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, Администрации <адрес> о взыскании вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12,00 час. истец переходила проезжую часть по пешеходному переходу напротив своего <адрес> <адрес>. На скользкой обочине дороги истец упала и получила травму бедра.

Истец была госпитализирован и проходила лечение с диагнозом: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Истцом были понесены расходы на лекарства и медицинские товары на общую сумму 14980 руб. Кроме того, истец в результате падения испытывала сильную боль, до настоящего времени не может вести обычный для нее образ жизни.

В связи с чем, истец обращается в суд за защитой своих прав, и просит суд взыскать сумму ущерба в размере 14980 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителей по доверенности.

Представителем истца по доверенности ФИО3 было подано заявление о замене ненадлежащего ответчика Администрации <адрес> на надлежащего МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против замены ответчика, пояснив, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку. за состоянием дороги, на которой истец упала, несет ответственность МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Иные участники в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

В стадии предварительного судебного заседания, судом протокольным определением было удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ответчика, произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации <адрес> на надлежащего МКУ «Дорожное городское хозяйство».

При обсуждении вопроса о возможности дальнейшею рассмотрения данного гражданского дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд во время разбирательства дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Оснований для отказа в замене ответчика у суда не имеется, поскольку право выбора ответчика, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск предъявлен в Ленинский районный суд <адрес>, исходя из места нахождения ненадлежащего ответчика Администрации <адрес>. В настоящее время ответчиком по делу является МКУ «Дорожное городское хозяйство», место нахождения которого является: <адрес>.

Указанный адрес относиться к юрисдикции Фрунзенского районного суда <адрес>.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о взыскании вреда, подлежит передаче на рассмотрении по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о взыскании вреда, на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                                                                                          М.Б.Андреева