Решение по делу № 2-2516/2016 от 26.09.2016

ДЕЛО № 2-2516/16г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием истца Глухих А.И. и её представителя Лобачевой Н.А.,

представителей ответчиков Родионовой Е.Б. и Портянниковой С.И.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухих А.И. к прокуратуре Ростовской области, Каменской городской прокуратуре, Межмуниципальному отделу МВД РФ "Каменский" о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Глухих А.И. обратилась в суд с иском к прокуратуре Ростовской области, Каменской городской прокуратуре, Межмуниципальному отделу МВД РФ "Каменский" о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате мошеннических действий Р. она /Глухих А.И./ лишилась права собственности на квартиру, которая является её единственным жильем. Так как ей необходимы были деньги на лечение, она обратилась к Р., чтобы занять 100 000 руб. Вместо договора займа Р. заключила с ней договор купли-продажи, заверив, что это нужно только для того, чтобы обеспечить исполнение договора займа. В результате Р. стала собственником её квартиры, уплатив ей всего 100 000 руб. Так как она не смогла своевременно возвратить долг по договору займа, Р. обратилась в суд с иском о выселении, и решением суда от 10.05.2016г она и муж были выселены без предоставления другого жилья. 21.07.2016г она обратилась в Каменскую городскую прокуратуру с жалобой на мошеннические действия Р.., однако в результате бездействия прокурора Р. 27.07.2016г продала квартиру С. В течение 45 дней жалобу в прокуратуре не рассмотрели, в связи с чем она 05.09.2016г дала телеграмму прокурору области, а 08.09.2016г сдала в Каменскую городскую прокуратуру повторную жалобу. После этого ей был выдан ответ, датированный 05.08.2016г, о том, что её заявление направлено в МО МВД РФ "Каменский" для проведения проверки. О результатах рассмотрения заявления в МО МВД РФ "Каменский" ей неизвестно. В связи с бездействием правоохранительных органов лица, виновные в отобрании у неё квартиры мошенническим путем, вместо того, чтобы предстать перед судом, отдыхают на престижных курортах, а она и муж остались без жилья. На основании изложенного просила взыскать компенсацию морального вреда с Ростовской областной прокуратуры – <данные изъяты>. руб., с Каменской городской прокуратуры – <данные изъяты> руб., с МО МВД РФ "Каменский" – <данные изъяты>. руб.

В судебном заседании истица Глухих А.И. исковые требования поддержала и дополнительно к изложенному в иске показала, что на её заявление от 21.07.2016г она получила ответ из полиции только 30.09.2016г, до этого никаких ответов не получала, 2,5 месяца её заявление продержало в прокуратуре. Если бы ответ был дан своевременно, она бы могла действовать по-другому; возможно, Р. не продала бы второй раз её квартиру, бездействие причинило ей моральные страдания, так как она осталась без жилья, вынуждена снимать квартиру. С иском об оспаривании сделки, заключенной с Р., она обратилась 27.07.2016г, решением от 08.11.2016г в иске отказано, в законную силу решение не вступило.

Представитель прокуратур Родионова Е.Б. с иском не согласилась и показала, что 21.07.16г в Каменскую городскую прокуратуру поступило обращение Глухих, которое было зарегистрировано 22.07.2016г за № 05.08.2016г Глухих А.И. был дан ответ разъяснительного характера, что подтверждается записью в книге учета исходящей корреспонденции. 28.07.2016г заявление с нарочным направлено в полицию. 05.09.2016г Глухих А.И. обратилась в прокуратуру в связи с неполучением ответа на жалобу от 21.07.2016г, 06.09.2016г ответ ею был получен, о чем свидетельствует отметка на её заявлении. 08.09.16г поступило обращение Глухих А.И. о несогласии с ответом заместителя Каменского городского прокурора Гусева Р.П. от 05.08.2016г. Кроме того, из прокуратуры Ростовской области в городскую прокуратуру 13 и 27.09.2016г поступили обращения Глухих А.И., содержащие аналогичные доводы. Они были рассмотрены и дан ответ. Когда рассматривались данные жалобы, было установлено, что обращение, которое перенаправлялось в МО МВД «Каменский», там не зарегистрировано, в связи с чем 30.09.2016г обращение Глухих А.И. было повторно направлено в МО МВД «Каменский». Полагает, что незаконных действий со стороны сотрудников прокуратуры совершено не было, вина сотрудников и причинно-следственная связь между действиями сотрудников органов прокуратуры и возникшего у истца морального вреда, не установлены.

Представитель органов внутренних дел Портянникова С.И. с иском не согласилась и показала, что обращение Глухих А.И. поступило в МО МВД РФ "Каменский" по факсу 30.09.2016г, по почте – 05.10.2016г, зарегистрировано в КУСП и внесено в алфавитный журнал. 10.10.2016г было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомление в тот же день направлено Глухих А.И. Впоследствии данное постановление было отменено прокурором и материал возвращен для дополнительной проверки. Поскольку в установленные сроки не удалось выяснить все обстоятельства, оперуполномоченный ОЭБиПК вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но начальник полиции сразу же подготовил ходатайство прокурору об отмене данного постановления в связи с необходимостью проведения дополнительных действий. Полагает, что бездействие со стороны сотрудников МО МВД РФ "Каменский" отсутствует, истцом не доказан факт причинения ущерба, его размер, и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и наступившими неблагоприятными последствиями.

Третьи лица – руководители прокуратур и МО МВД РФ "Каменский" просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что 10.03.2015г между Глухих А.И. и Р. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, распложенной в <адрес>. Цена договора составила 100 000 руб. Договор содержит условие об обязании освободить квартиру до 11.03.2016г (см. отказной материал № л.д.17).

Решением Каменского райсуда от 10.05.2016г Глухих А.И. и её муж выселены из указанной квартиры. Решение вступило в законную силу 14.06.2016г (см. отказной материал № л.д.18).

21.07.2016г Глухих А.И. обратилась к Каменскому городскому прокурору с жалобой, в которой просила «остановить беспредел Р. Дать указание изучить судебную практику по отобранию квартир Р. у других граждан» (л.д.10-11).

27.07.2016г ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 об оспаривании договора купли-продажи (л.д.111).

05.08.2016г заместителем Каменского городского прокурора заявителю Глухих А.И. дан ответ, в котором разъяснен порядок обжалования решения суда о выселении и приостановления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, также сообщено, что копия заявления направлена в МО МВД РФ "Каменский" для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ (л.д.15-16). Ответ направлен по почте на адрес: <адрес>, что подтверждается сведениями из книги учета исходящей корреспонденции (л.д.63).

В связи с неполучением указанного ответа Глухих А.И. 06-08.09.2016г повторно обратилась к Каменскому городскому прокурору и прокурору Ростовской области (л.д.12-14, 19, 65).

12 и 21.09.2016г обращения Глухих А.И. из прокуратуры области направлены в Каменскую городскую прокуратуру для рассмотрения и ответа заявителю (л.д.69-73).

В ходе проверки, проведенной Каменской городской прокуратурой, было установлено, что заявление Глухих А.И., направленное из прокуратуры в МО МВД РФ "Каменский", в полицию не поступило, в КУСП не зарегистрировано (л.д.74).

30.09.2016г копия обращения Глухих А.И. поступила в МО МВД РФ "Каменский" по факсу, 05.10.2016г – по почте (л.д.76-77).

10.10.2016г оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД РФ "Каменский" по заявлению Глухих А.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (см.отказной материал № л.д.25-26).

31.10.2016г данное постановление отменено, и материал направлен для дополнительной проверки. 12.11.2016г и 04.12.2016г вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и одновременно начальником полиции вынесены постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления дознавателя с целью проведения дополнительной проверки. 22.11.2016г и 09.12.2016г постановления дознавателя прокурором отменены (см. отказной материал №).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, в силу ст. 56 ч. 1, ст.12 ч. 1 ГПК РФ не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда, обоснования размера денежной компенсации, и того, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) прокуратуры, органов дознания, применительно к настоящему спору.

Между тем доказательств причинения истцу со стороны прокуратур и МО МВД РФ "Каменский" нравственных страданий суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности перечисленных элементов, порождающей обязательство по возмещению вреда.

Обосновывая иск, истец и её представитель в судебном заседании ссылались на бездействие Каменской городской прокуратуры, выразившееся в несвоевременном направлении Глухих А.И. ответа на её обращение и копии обращения в МО МВД РФ "Каменский", на подложность ответа прокурора от 05.08.2016г (л.д.15-16, 61-62) и сопроводительного письма от 28.07.2016г (л.д.60). Однако достаточных данных для того, чтобы считать данные документы подложными, у суда не имеется.

Доказательством направления Глухих А.И. ответа от 05.08.2016г по адресу, указанному в её обращении, является запись в книге учета исходящей корреспонденции (л.д.63). Сведений о направлении ответа заказным письмом, позволяющим установить и отследить прохождение почтовой корреспонденции, не имеется. Не представлено суду и доказательств направления обращения Глухих А.И. в МО МВД РФ "Каменский" с нарочным.

В то же время, само по себе несоблюдение положений п. 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, допущенное со стороны Каменской городской прокуратуры, направившей ответ на обращение и само обращение в полицию не заказным письмом или спецсвязью, не позволяет и не влечет безусловную возможность удовлетворить заявление.

Доводы истца и её представителя о том, что в результате бездействия прокурора Р. 27.07.2016г перепродала квартиру С., а Глухих А.И. и её муж остались без жилья, надуманны. Прокурор не наделен полномочиями по наложению ареста на спорное имущество, не вправе приостановить исполнительные действия по вступившему в законную силу решению суда. То есть наступившие неблагоприятные для Глухих А.И. последствия не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Для удовлетворения заявления следует установить, что в совокупности имеет место нарушенное право заявителя, которое необходимо защитить и восстановить в судебном порядке, что это право нарушено ответчиком, что действиями ответчика причинен ущерб (наступили неблагоприятные последствия), что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, а этих условий в данном случае не установлено и не усматривается.

В своем заявлении, а также в ходе производства по делу, заявителем не было указано на то, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие Глухих А.И., были нарушены, либо на какие принадлежащие ей другие нематериальные блага имело место посягательство при рассмотрении её обращения за истечением установленного срока.

Какие-либо объективные доказательства причинения Глухих А.И. нравственных или физических страданий, последней суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности ответчиков, и, следовательно, для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Глухих А.И. к прокуратуре Ростовской области, Каменской городской прокуратуре, Межмуниципальному отделу МВД РФ "Каменский" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 23.12.2016г