Решение по делу № 2-1268/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-1268/21

УИД 42RS0016-01-2021-002133-30

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            10 ноября 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полосухиной У. В.,

при секретаре судебного заседания Турцевой Т.В.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Елены Сергеевны к СПК «Металлист» о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

      Шубина Е.С. обратилась в суд с иском к СПК «Металлист» о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что Шубина Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ работает главным бухгалтером в СПК «Металлист». Сначала она была оформлена на указанной работе - как основное место работы, а с ДД.ММ.ГГГГ работала в СПК по совместительству. В указанном кооперативе у истицы было отдельное рабочее место, где она осуществляла бухгалтерскую деятельность, где находился компьютер, хранились бухгалтерские документы, сейф для хранения денежных средств. Истец работала по следующему графику работы - летние месяцы в субботу и воскресенье с 12:00 до 15:00, с октября по апрель - свободный график.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СПК «Металлист», которым было избрано новое правление садоводческого кооператива и ревизионная комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ новое правление, действующее от ДД.ММ.ГГГГ, пришли в помещение, где работала истец, сообщили о том, что она уволена и не является бухгалтером кооператива и попросили последнюю освободить помещение, забрали денежные средства садоводческого кооператива, всю бухгалтерскую документацию, компьютер, ключи от здания (рабочего места истца). При этом был составлен акт передачи вышеуказанного имущества ответчика, истец его подписала.

В связи со сложившейся ситуацией, истец была вынуждена зафиксировать данный факт и обратилась к начальнику отдела полиции «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении. Истец также заявила в полицию и том, что ее уволил незаконный состав правления, однако последние принесли в полицию протокол собрания, подтверждающий факт того, что они являются членами правления.

Истец считает, что ее увольнение незаконно, поскольку не был соблюден порядок оформления прекращения трудового договора по инициативе работодателя. Статьей 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя, однако, истец не знает, на основании какого пункта ее уволили.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным свое увольнение ДД.ММ.ГГГГ из СПК «Металлист» с должности главного бухгалтера по совместительству; взыскать с СПК «Металлист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб., юридическую консультацию – 1 500 руб., за представительство в суде – 20 000 руб. (л.д. 42)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свидетель №1 (л.д. 125).

Истец Шубина Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в СПК «Металлист» в должности главного бухгалтера, сначала это было её основное место работы, а ДД.ММ.ГГГГ. работала в СПК «Металлист» по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на рабочем месте, исполняла свои трудовые обязанности. По окончании рабочего времени к ней подошли вновь избранные члены правления садоводческого общества, в числе которых Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также члены ревизионной комиссии, и сообщили ей, что она отстранена от работы за недоверие, затребовали рабочие документы. Оснований для недоверия ей не было. Никакого документа о недоверии для ознакомления ей не представили, приказ об увольнении не выдали. Она по описи передавала рабочие документы, компьютер, планшет, другое имущество. Также у неё забрали денежные средства в сумме 200 000 руб., о чем расписку ей не выдали. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ. её уволили незаконно, при этом, документально её увольнение не оформлялось, документы об увольнении для ознакомления ей не представляли, приказа об её увольнении не было. Трудовая книжка у неё ведется в электронном виде. Сведения об увольнении из СПК «Металлист» в её трудовой книжке не отражены. При увольнении ей не выплатили заработную плату за отработанное время, но на данный момент на основании её заявления ей была выплачена заработная плата за вынужденный прогул в полном объеме. Протоколами общих собраний садового общества, согласно которым она была уволена, она не располагает. В настоящее время после проведения нового собрания в СПК и избрании председателем Свидетель №4 ее восстановили на работе в СПК «Металлист», где она работает по совместительству в должности главного бухгалтера по настоящее время.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что истца обращалась в полицию с заявлением о незаконном увольнении и отстранении от работы. Приказы об увольнении и отстранении от работы Шубиной Е.С. работодателем не выдавались.

Представитель ответчика СПК «Металлист» Свидетель №4, действующий на основании протокола общего собрания членов СПК «Металлист», в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на собрании садоводческого кооператива он был избран его председателем. Ранее ДД.ММ.ГГГГ. также проводилось общее собрание СПК, где были избраны члены правления, в том числе и он. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления пришла Свидетель №1 со своими родственниками и знакомыми и выдвинула свою кандидатуру на должность председателя СПК. Часть членом правления проголосовали за это. После чего Свидетель №1, он, а также другие члены правления пришли в помещение правления, где находилась ФИО5 Свидетель №1 потребовала у ФИО1 передать ей      все рабочие документы, денежные средства, компьютер, что она и сделала. Оснований для этого у Свидетель №1 никаких не было, она действовала по собственной инициативе. Свидетель №1 повесила на здание правления СПК новый навесной замок. Члены правления, а также ФИО1 в здание правления попасть без Свидетель №1 не могли. Пока у ФИО1 не было рабочей документации и компьютера, она выполняла работу рядом с помещением правления в гараже - принимала денежные средства от граждан. Иную работу она выполнять не могла, поскольку у нее отсутствовали компьютер и документы. После того, как он был избран председателем правления СПК «Металлист», Свидетель №1 вернула ключи, часть денежных средств, документацию. Решением правления СПК «Металлист» ФИО1 была восстановлена на работе в СПК. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Третье лицо Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Шубину Е.С. отстраняли от работы в СПК «Металлист». Свидетель №1 сама избрала себя председателем СПК «Металлист»

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является членом СПК «Металлист». В ДД.ММ.ГГГГ правление СПК «Металлист» избрало Свидетель №1 председателем правления. ФИО1 была отстранена от работы в СПК «Металлист», не работала недели две, в настоящее время работает. Решение об её отстранении от работы отражено в протоколе собрания СПК «Металлист». В настоящее время председателем правления СПК является Свидетель №4

Заслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 77 ТК РФ, одним из снований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя…

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в СПК «Металлист» на должность главного бухгалтера, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ (л.д. 11-12) и участниками процесса данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с занимаемой должности избранным председателем правления СПК Свидетель №1, которой она передала материальные ценности и технические средства производства. Однако, с приказом об увольнении она ознакомлена работодателем не была, его копия ей не выдавалась, записи об увольнении в трудовой книжке, которая ведется в электронном виде, истицы не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждается пояснениями истицы, что после ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 фактически продолжила работать в СПК «Металлист», что подтверждается также показаниями Свидетель №4, пояснившего, что после того, как ФИО1 сдала рабочую документацию и компьютер, она продолжала выполнять работу в помещении гаража, расположенного рядом с помещением правления.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнении истицы незаконным, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения сам факт её увольнения из СПК «Металлист». Показания свидетелей в данном случае не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, поскольку    документального подтверждения увольнения истицы суду не представлено.

Представленный по запросу суда материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13    Е. С. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), не содержит документов, подтверждающих данный факт.

Кроме того, суду не представлены надлежащие доказательства, что при изъятии ДД.ММ.ГГГГ материальных ценностей у ФИО1 Свидетель №1 действовала от имени работодателя истицы СПК «Металлист» - являлась в установленном порядке избранным    председателем правления. Кроме того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава СПК «Металлист» прием на работу лиц по трудовому договору, их увольнение относится к компетенции правления СПК. Сведений о том, что правлением СПК «Металлист» было принято решение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в материалах дела не содержится.

При этом в силу положений ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (абз.9).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так как судом не установлено оснований для удовлетворения требований истицы о признании увольнения незаконным, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шубиной Елены Сергеевны к СПК «Металлист» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021г.

     Председательствующий:                                      У. В. Полосухина