Решение по делу № 33-1471/2018 от 16.01.2018

Судья: Левина С.А.                             33-1471/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Сафоновой Л.А.,

судей                    Черкуновой Л.В., Сивохина Д.А.

при секретаре                Астафьевой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Хаметову Р.Ф. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Хаметова Р.Ф. в лице представителя на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Хаметова Р.Ф.

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Хаметову Р.Ф, в котором просили взыскать с Хаметова Р.Ф. в свою пользу материальный ущерб в размере 138 543,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 971 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, что подтверждается страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство повреждено в ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, которым управлял Хаметов Р.Ф.. Согласно административному материалу ГИБДД Хаметов Р.Ф. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 228741 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Хаметова Р.Ф. на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования № №. Поскольку в результате ДТП был причинен вред имуществу нескольких потерпевших, то АО «<данные изъяты>» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 90 197,05 руб., исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 160 000 руб.

Полагают, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хаметова Р.Ф., он обязан возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 138 543,95 руб. (228 741 руб.- 90 197,05 руб., где 228 741 руб. - материальный ущерб, причиненный СПАО «РЕСО-Гарантия» 90197,05 руб. - сумма выплаченная АО "<данные изъяты>»).

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 24 ноября 2017 года постановлено:

«Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Хаметова Р.Ф. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба – 138 543,95 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 971 руб., а всего взыскать – 142 514,95 руб».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

При этом указал, что судом первой инстанции необоснованно взыскана в порядке суброгации сумма ущерба без учета износа изделий, узлов и агрегатов, подлежащих замене. При этом истец получил неосновательное обогащение. Судом неверно применено действующее законодательство, поскольку правоотношения возникли ДД.ММ.ГГГГ, то судебная практика основывалась на взыскании ущерба с учетом износа. Согласно имеющейся в материалах дела калькуляции, составленной ООО «<данные изъяты>», стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 189 349,39 руб.

Кроме того, указал, что страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно применению подлежит редакция Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года, которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом представлена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ и почтовое уведомление с отметкой о вручении. Однако, судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что указанную претензию он не получал. Более того отправителем указан не истец, а ООО «<данные изъяты>», а сама претензия содержит требования об оплате 108 741 руб, а не заявленных в рамках настоящего дела 138 543,95 руб. При таких обстоятельствах полагали, что иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительной причине неявки не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час., по адресу <адрес> водитель Хаметов Р.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты>, р/з №, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ и управлял транспортным средством со скоростью, без учета дорожных условий, не обеспечившей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО2 принадлежащим на праве собственности ФИО3 От удара транспортное средство <данные изъяты> р/з № столкнулась с транспортным средством <данные изъяты> р/з №, под управления водителя ФИО4 принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хаметова Р.Ф., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> р/з № был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании полиса страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

На основании заказ-наряда № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 228 741 рублей в виде оплаты за ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО <данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228741 руб.

В силу ч.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Частью 1 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом верно указано, что в соответствии с действующим законодательством, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, в силу закона, перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчиков возмещения ущерба.

Гражданская ответственность Хаметова Р.Ф. на момент происшествия была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования №№

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 69 802,95 руб. ФИО3., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред имуществу нескольких потерпевших, то АО «<данные изъяты>» возместила СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 90 197,05 руб. исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 160 000 руб. (160 000 руб.- 69 802,95руб.= 90 197,05руб.)

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, суд пришел к верному выводу о том, что взысканию в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика Хаметова Р.Ф. подлежит материальный ущерб в размере 138 543,95 рублей (228 741руб. – 90 197,05руб. = 138 543,95руб.)

Доводы стороны ответчика о том, что сумма ущерб должна быть рассчитана с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> р/з №, суд верно признал не состоятельными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (пункт 4.2 Постановления N 6-П).

Следовательно, размер вреда, возмещаемого причинителем вреда в рамках деликтных правоотношений, определяется без учета износа и с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть реальных, необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае размер взыскиваемого с ответчика ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта, следует определять без учета износа запасных частей и комплектующих деталей.

В апелляционной жалобе сторона ответчика полагала необоснованным применение судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем, гражданско-правовой спор по деликтным правоотношениям рассматривался судом с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, которое дало разъяснения по применению действующих и не изменявшихся норм материального права.

Ссылка ответчика на иную правоприменительную практику, отличную от позиции Конституционного Суда РФ, является необоснованной.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку применительно к спорным правоотношениям, возникшим между страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору добровольного страхования и причинителем вреда, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не соблюдение которого в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 4.3 Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Между тем, доводы своей апелляционной жалобы в указанной части сторона ответчика обосновывает исключительно на положениях Закона об ОСАГО, которые не подлежат применению в данном случае.

Доводы представителя ответчика о том, что Хаметов Р.Ф. не приглашался СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр транспортного средства <данные изъяты> р/з №, так же не могут служить основанием для отмены правильного решения суда. Ни ответчик, ни его представитель не оспорили размер страхового возмещения, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили.

Ссылка в апелляционной жалобе на Калькуляцию восстановительного ремонта транспортного средства, составленную ООО «<данные изъяты>», так же является несостоятельной, поскольку истцом взыскивается ущерб в виде стоимости ремонта автомобиля, который произведен путем оплаты расходов СТОА. Так, на основании заказ-наряда № ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 228 741 рублей в виде оплаты за ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228741 руб.

Обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов с Хаметова Р.Ф. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 971 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаметова Р.Ф. в лице представителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: