Решение по делу № 2-444/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-444/2015                                     

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                  19 мая 2015 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Лупандиной Марине Алексеевне, Петрову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Лупандиной М.А., Петрову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 19 марта 2012 года между Лупандиной М.А. и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор (далее – договор) № на сумму <данные изъяты> под 18% годовых. Зачисление кредита произведено 19 марта 2012 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с Петровым А.С. был заключен договоры поручительства. В нарушение условий договора и в установленный срок просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 16 января 2015 года составила <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> 00 копеек – основной долг, <данные изъяты> <данные изъяты> - просроченные заемные средства, <данные изъяты> <данные изъяты> - просроченные проценты за период с 21 октября 1014 года по 22 декабря 2014 года, <данные изъяты> 02 копейки - проценты за пользование кредитом в период с 23 декабря 2014 года по 16 января 2015 года, <данные изъяты> <данные изъяты> - пени по просроченной ссудной задолженности за период с 21 мая 2014 года по 16 января 2015 года, <данные изъяты> <данные изъяты> - пени по просроченным процентам за период с 21 августа 2014 года по 16 января 2015 года. В адрес ответчиков направлялись требования об уплате задолженности по кредиту. Просит взыскать с ответчиков часть задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек, солидарно.

14 января 2015 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований согласно которому, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> 00 копеек – основной долг, <данные изъяты> 00 копеек - просроченные заемные средства, <данные изъяты> <данные изъяты> - просроченные проценты за период с 21 мая 1014 года по 20 октября 2014 года, <данные изъяты> <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом в период с 21 октября 2014 года по 19 ноября 2014 года, <данные изъяты> <данные изъяты> - пени по просроченной ссудной задолженности за период с 18 июня 2014 года по 23 сентября 2014 года, <данные изъяты> <данные изъяты> - пени по просроченным процентам за период с 21 июня 2014 года по 14 октября 2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Своем заявлении, поступившим в суд 24 апреля 2015 года, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> <данные изъяты>.

Заявлением от 15 мая 2015 года истец уменьшил требования и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> 00 копеек – основной долг; <данные изъяты> <данные изъяты> – просроченные заемные средства по состоянию на 16 января 2015 года; <данные изъяты> <данные изъяты> – пени по просроченной задолженности с 21 мая 2014 года по 16 января 2015 года.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк» не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает с учетом их уменьшения.

Ответчик Лупандина М.А. неоднократно уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении.

Согласно адресной справке от 30 апреля 2015 года, предоставленной отделением УФМС по Архангельской области по Няндомскому району, Лупандина М.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебные повестки, направленные ответчику по вышеуказанному адресу, возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное решение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными способами ответчика Лупандиной М.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Петров А.С. в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что иск признает в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19 марта 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Лупандиной М.А. заключен кредитный договор № на предоставление кредита (далее – договор) на сумму <данные изъяты> под 18% годовых.

Денежные средства в размере <данные изъяты> переведены на счет ответчика Лупандиной М.А. 19 марта 2012 года, что подтверждается банковским ордером № от 19 марта 2012 года.

22 января 2015 года в адрес ответчиков направлялись требования о необходимости погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора кредитор вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему.

Ответчик Лупандина М.А., будучи обязанной выплачивать ежемесячно часть основного долга и проценты за пользование кредитом, свои обязательства не выполнила, что привело к образованию у него долга перед ОАО «Россельхозбанк».

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> 00 копеек – основной долг; <данные изъяты> <данные изъяты> – просроченные заемные средства по состоянию на 16 января 2015 года; <данные изъяты> <данные изъяты> – пени по просроченной задолженности с 21 мая 2014 года по 16 января 2015 года. Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, контррасчет ответчиками не представлен.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Петрова А.С.

В соответствии с договором поручительства № от 19 марта 2012 года Петров А.С. обязался солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязанностей Лупандиной М.А. по договору займа.

Договор поручительства от 19 марта 2012 года, заключенный с ответчиком Петровым А.С., по своему содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу п.п. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником кредитного договора. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности иска открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Лупандиной М.А. и Петрову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 00 копеек в долевом порядке, в размере <данные изъяты> 00 копеек с каждого,

Кроме того, пункт 10 части 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 статьи 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В том же подпункте указано, что плательщиками государственной пошлины выступают лица, выступающие в качестве ответчиков в судах общей юрисдикции, в связи с изложенным, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в сумме <данные изъяты> 31 копейка в долевом порядке в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с Лупандиной М.А. и <данные изъяты> <данные изъяты> с Птрова А.С.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Лупандиной Марине Алексеевне, Петрову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лупандиной Марины Алексеевны и Петрова Алексея Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> 00 копеек – основной долг; <данные изъяты> <данные изъяты> – просроченные заемные средства по состоянию на 16 января 2015 года; <данные изъяты> <данные изъяты> – пени по просроченной задолженности с 21 мая 2014 года по 16 января 2015 года.

Взыскать с Лупандиной Марины Алексеевны и Петрова Алексея Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек, по <данные изъяты> 00 копеек с каждого.

Взыскать с Лупандиной Марины Алексеевны и Петрова Алексея Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 31 копейка, в долевом порядке, в размере: <данные изъяты> <данные изъяты> - с Лупандиной Марины Алексеевны и <данные изъяты> 65 копеек - с Петрова Алексея Сергеевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  М.В. Макаров