Решение по делу № 8Г-24607/2022 [88-1360/2023 - (88-24161/2022)] от 05.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

60MS0038-01-2022-000767-80	Дело № 88-1360/2023(88-24161/2022)
№2-1151/38/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	18 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-1151/38/2022 по иску Кузнецова Дмитрия Михайловича к Цема Наталье Михайловне, Кузнецовой Татьяне Александровне о взыскании выплаченной суммы долга

по кассационной жалобе Цема Натальи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 03 ноября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.М. обратился с иском к Цема Н.М., Кузнецовой Т.А. о взыскании выплаченной суммы долга, в обоснование указав, что решением Псковского городского суда от 01 июня 2021г. с него, Кузнецовой Т.А. и Цема Н.М. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в порядке наследования в размере 28 058,10 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 руб. 08 октября 2021г. он исполнил добровольно решение суда, перечислив ПАО Сбербанк денежные средства в размере 34 958,10 руб.

В связи с указанным просил взыскать в свою пользу с Кузнецовой Т.А. и Цема Н.М. денежные средства по 11 652,70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от 19 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 03 ноября 2022 г., иск удовлетворен. С ответчиков в пользу Кузнецова Д.М. взыскана в порядке регресса сумма оплаченного долга по 11 652,27 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 450 руб.

В кассационной жалобе Цема Н.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, с принятием решения об отказе в принятииискового заявления к производству.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено судами, решением Псковского городского суда от 01 июня 2021г. с Кузнецова Д.М., Кузнецовой Т.А., Цема Н.М. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в порядке наследования в размере 28 058,10 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 руб.

08 октября 2021 г. Кузнецов Д.М. исполнил добровольно решение суда, перечислив ПАО Сбербанк денежные средства в размере 34 958,10 руб.

Исковое заявлением принято к производству мирового судьи с учетом положений ч.1 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и с учетом установления факта погашения истцом задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Кузнецовым М.В., пришел к выводу об обоснованности заявленных в порядке регресса требований по взысканию с ответчиков Кузнецовой Т.А. и Цема Н.М. денежных средств по 11 652,27 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы Цема Н.М. о добровольном характере гашения долга истцом и отсутствии вследствие этого у остальных должников обязанности возмещать уплаченные суммы в определенной части отклонены как не основанные на законе.

Также признаны необоснованными в связи с их опровержением материалами дела доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неправомерном возбуждении гражданского дела и ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы апелляционной жалобы, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №38 города Пскова от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 03 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цема Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Судья