Решение от 24.03.2023 по делу № 9-12/2023 от 21.03.2023

Дело № 9-12/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Инсар                                                                                           24.03.2023

Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Адушкин В.Н., рассмотрев вопрос о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Элдей», Царапкиной Е. И. о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элдей» (ООО «Элдей»), Царапкиной Е. И. о взыскании задолженности.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Из искового заявления и представленного материала следует, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Элдей» был заключен договор № 202/ЦМос5/3599-2022 от 25.10.2022, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора. Также между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Царапкиной Е.И. был заключен договор поручительства № 1 от 25.10.2022 к вышеуказанному договору поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за неисполнение обязательств по договору № 202/ЦМос5/3599-2022 от 25.10.2022. ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара. Однако товар, принятый ООО «Элдей» по счетам-фактурам, не был оплачен на общую сумму 3 982 138 рублей 76 коп.

Просит взыскать солидарно с ООО «Элдей» и Царапкиной Е.И. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности, возникшей в связи с неуплатой постановленного товара в размере 3 982 138 рублей 76 коп., пени в размере 208 095 рублей 97 коп., а также сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 29 151 рубль 00 коп.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 10.3 договора поставки № 202/ЦМос5/3599-2022 от 25.10.2022, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Элдей» в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренных договором процедуры досудебного регулирования разногласии, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 7.3 договора поручительства № 1 к договору поставки № 202/ЦМос5/3599-2022 от 25.10.2022, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Царапкиной Е.И., в вопросах, не урегулированных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательствам.

Исходя из изложенного, нельзя сделать однозначный вывод о том, что стороны согласовали подсудность рассмотрения споров и разногласий, возникших в процессе исполнения названных договоров в конкретном суде.

Одновременное предъявление иска о взыскании задолженности, возникшей в связи с неуплатой постановленного товара по договору поставки и договору поручительства как к заемщику, так и к поручителю при отсутствии соглашения всех сторон об изменении предусмотренной статьей 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, возможно только по правилам статьи 28 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что договором поставки № 202/ЦМос5/3599-2022 от 25.10.2022, достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения споров; договором поручительства № 1 к договору поставки № 202/ЦМос5/3599-2022 от 25.10.2022 подсудность разрешается в порядке установленного действующего процессуального законодательства, доказательств наличия между истцом и ответчиками, являющимися сторонами данных договоров, соглашения о рассмотрении споров в Инсарском районном суде Республики Мордовия не представлено, судья приходит к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Инсарскому районному суду Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░