Решение по делу № 33-18648/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-426/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 18648/2023

24 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Абубакировой Р.Р. и Аюповой Р.Н.

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Совкомбанк страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по исковому заявлению Авиловой Валентины Ивановны к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страховой компенсации по апелляционной жалобе Акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя истца Авиловой В.И. Булгакова М.В., полагающего об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование») обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-132612/5010-013 от 21 декабря 2022 г.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 декабря 2022 г. №У-22-132612/5010-013 требования Авиловой В.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворены и в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 44 500 руб.

Данное решение АО «Совкомбанк страхование» считает незаконным в связи с несоответствием действующему законодательству, поскольку страховщик обязанность по организации осмотра автомобиля исполнил надлежащим образом, неоднократно вызывая ФИО1 на осмотр, однако автомобиль предоставлен на осмотр не был. Кроме того, при рассмотрении требований о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не дана оценка ее соразмерности.

В связи с изложенным, заявитель просил признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №У-22-132612/5010-013 незаконным и отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований ФИО1 – снизить неустойку до разумных пределов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований ФИО1 указала, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) наступил страховой случай, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик осмотр поврежденного автомобиля не произвел, на претензию истца ответчик не отреагировал.

Решением финансового уполномоченного от дата в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44 500 руб. и почтовые расходы в размере 231 руб. 60 коп.

Между тем согласно заключению №... ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 143 300 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец, уменьшив в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 113 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 598 руб. 70 коп., неустойку в размере 308 095 руб., почтовые расходы в размере 343 руб. 75 коп., 231 руб. 60 коп., 773 руб. 40 коп., расходы по оплате составления претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате составления иска, копированию документов в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Определением суда от 14 марта 2023 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г. в удовлетворении заявления Акционерного общества «Совкомбанк страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 декабря 2022 г. №У-22-132612/5010-013 отказано, исковые требования Авиловой В.И. к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страховой компенсации удовлетворены частично: с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Авиловой В.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 68 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 16 531 руб. 62 коп., штраф в размере 34 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 1 348 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 990 руб., расходы по оплате составления претензии и консультирование по правовым вопросам в размере 2 396 руб., расходы по оплате копирования документов и составления иска в размере 2 396 руб.

Не согласившись с решением суда, Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку согласно заявлению о наступлении страхового случая истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, указав свои банковские реквизиты, также во исполнение обязанности по организации осмотра автомобиля истцу направлялись телеграммы с вызовом на осмотры, однако транспортное средство не было предоставлено, в связи с чем требование о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО; п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, также закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 5 п. 3.11 Правил страхования №...-П).

Анализ вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий (п. 3.11 Правил страхования № 431-П).

Аналогичные разъяснения даны и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, госномер №... находящегося под управлением ФИО9 и автомобиля Ниссан Примера, госномер №..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, находившееся под управлением ФИО6

Виновником происшествия была признана ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (договор ОСАГО серии ХХХ №...), гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

дата ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором указала, что повреждения ее автомобиля исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем просила организовать его осмотр на территории адрес, предварительно связавшись с ней по телефону (указан мобильный номер абонента), а также, что в случае неисполнения АО «Совкомбанк страхование» обязательства по организации осмотра автомобиля, осмотр будет произведен дата в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес.

Между тем АО «Совкомбанк страхование» данное уведомление ФИО1 во внимание не принял и назначил проведение осмотра по адресу: адрес, что следует из нижеизложенного.

дата финансовой организацией сформировано направление на проведение независимой экспертизы ООО «НИЦ «Система» дата в 15 час. 00 мин. или дата в 15 час. 00 мин. в адрес (адрес по согласованию с заявителем).

ФИО1 дата вручена телеграмма от дата №....

При этом из представленной финансовой организацией в материалы дела копии телеграммы невозможно установить ее содержание (т.1 л.д. 222).

Согласно актам ООО «НИЦ «Система» от дата и дата транспортное средство истца на осмотр по адресу: адрес, не предоставлено.

дата страховщиком сформировано направление на проведение осмотра автомобиля ФИО1 ООО «НИЦ «Система» дата в 13 час. 00 мин. или дата в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес.

ФИО1 дата вручена телеграмма от дата №....

При этом из представленной финансовой организацией в материалы дела копии телеграммы невозможно установить ее содержание (т.1 л.д. 241).

Согласно актам ООО «НИЦ «Система» от дата и от дата автомобиль ФИО1 на проведение осмотра не представлен.

В связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр письмом АО «Совкомбанк страхование» от 14 июля 2022 г. Авилова В.И. уведомлена о возвращении заявления о страховом возмещении.

В рассматриваемой ситуации страховщиком при непредставлении Авиловой В.И. поврежденного транспортного средства на осмотр ввиду наличия повреждения автомобиля, которые исключают его участие в дорожном движении, требования п. 3.11 Правил ОСАГО не учтены и осмотр по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате не организован.

Вопреки требованиям статей 56, 60 ГПК РФ, доказательств надлежащей реализации страховщиком своей обязанности, в том числе предоставления потерпевшему эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика (или эксперта страховщика, уполномоченного проводить осмотр) финансовая организация также не представила.

Таким образом, просрочка выдачи направления на ремонт была связана исключительно с действиями самого страховщика, не предпринявшего надлежащих мер для исполнения возложенной на него обязанности организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения имущества потерпевшего.

30 августа 2022 г. Авилова В.И. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, и расходов по оплате юридических услуг, что было оставлено без ответа.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Авиловой В.И. им была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Броско», согласно экспертному заключению которого от дата №У-132612/3020-011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 62 568 руб. 02 коп., с учетом износа – 44 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата №У-22-132612/5010-013 требования ФИО1. были удовлетворены частично и в пользу заявителя с АО «Совкомбанк страхование» взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 44500 руб., расходы за направление претензии в размере 231,60 руб., а также в случае неисполнения АО «Совкомбанк страхование» данного решения в установленный срок, взыскана неустойка за период, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Для проверки доводов Авиловой В.И. о неверном анализе стоимости аналогичных автомобилей в Республике Башкортостан, а также об отсутствии некоторых повреждений автомобиля в акте осмотра ООО «Броско», определением суда по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению №...-№... АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера, госномер А 640 ВА 702, от повреждений, являющихся следствием ДТП от дата, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 113 500 руб., с учетом износа – 68 000 руб.

Разрешая требования АО «Совкомбанк страхование» об оспаривании указанного выше решения Финансового уполномоченного, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», правильно исходил из того, что АО «Совкомбанк страхование» не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, в связи с чем сделал вывод о правомерности решения, принятого финансовым уполномоченным.

Удовлетворяя частично исковые требования Авиловой В.И. суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия Авиловой В.И., которой последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты, в связи с чем взыскал со страховщика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца невыплаченное стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 68 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с за период с 19 июля 2022 г. по 20 февраля 2023 г. снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 руб.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 3 000 руб., на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 34000 руб. (68 000 руб. х 50%).

Также судом на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании судом страховой выплаты без учета износа является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию постановленного судом решения, которым страховое возмещение взыскано с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику также являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, изложенным выше.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023г.

УИД 03RS0011-01-2023-000174-98

Справка: судья Васикова Р.Р.