Решение от 08.06.2023 по делу № 33-7739/2023 от 14.04.2023

дело № 33-7739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к К.А.Г., М.Е.Г. об исключении имущества из состава наследства, признании права единоличной собственности, разделе имущества, встречному иску М.Е.Г. к К.И.А. о разделе наследственного имущества, встречному иску Р.Е.Л. к М.Е.Г., К.И.А. о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли,

по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) К.И.А., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) М.Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.01.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца по первоначальному иску К.И.А. – Бр.А.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) М.Е.Г., ее представителя В.А.А.,

установила:

К.И.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с <дата> состояла в зарегистрированном браке с Р.Г.В., умершим <дата>. До брака, в период с <дата> по 2019 год, за счет собственных средств на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, предоставленному истцу на праве аренды, были построены жилой дом и баня. Наследниками по закону, кроме истца, являются также дети наследодателя от первого брака: К.А.Г., М.Е.Г. Нотариусом К.Ж.Б. заведено наследственное дело. Уточнив требования, К.И.А. просила исключить из состава наследства после смерти Р.Г.В. жилой дом, площадью 48, 9 кв.м, кадастровый <№>, баню, площадью 54,4 кв.м, кадастровый <№>, по адресу: <адрес>, признать за ней право единоличной собственности на указанное имущество, а также включить в состав наследства автомобиль бортовой с краном манипулятором марки (модели) АБ-73АВJ, идентификационный номер (VIN) <№>, 2007 года выпуска, произвести раздел автомобиля, признав за собой и М.Е.Г. право собственности в порядке наследования по 1/2 доле на автомобиль.

М.Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к К.И.А., уточнив требования, просила признать К.И.А. недостойным наследником, поскольку она скрывает манипулятор Ferrari 708 A2 транспортного средства АБ-73АВJ, идентификационный номер (VIN) <№>, 2007 года выпуска. Стоимость транспортного средства с указанным дополнительным оборудованием выше, чем без него. А также просила произвести раздел наследственного имущества после смерти своего отца Р.Г.В. путем признания за собой и матерью Р.Е.Л. права собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль, признания за собой права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю бани в <адрес>, а за К.И.А. - права собственности на 1/2 долю на жилой дом и 1/2 долю на баню как пережившей супруге.

Р.Е.Л. подала встречное исковое заявление к М.Е.Г., К.И.А., в обоснование которого указала, что с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с Р.Г.В. В период брака был приобретен автомобиль с уст. гидроманипулятором грузовой бортовой АВ73АВJ, регистрационный знак <№>, оценочной стоимостью 1 500 000 руб. В связи с изложенным просила признать автомобиль совместно нажитым имуществом, выделить супружескую долю в виде 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль, прекратить право собственности истца на 1/2 долю автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.01.2023, с учетом определения об исправлении описки от 08.02.2023, исковые требования К.И.А. к К.А.Г., М.Е.Г. об исключении имущества из состава наследства, признании права единоличной собственности, разделе имущества удовлетворены частично.

Встречный иск М.Е.Г. к К.И.А. о разделе наследственного имущества удовлетворен частично.

Встречный иск Р.Е.Л. к М.Е.Г., К.И.А. о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли удовлетворен.

Транспортное средство АБ73АВJ, 2007 года выпуска, (VIN) <№> признано общим совместным имуществом Р.Е.Л. и наследодателя Р.Г.В., состоявших в браке в период с <дата> по <дата>.

За Р.Е.Л. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство - АБ73АВJ, 2007 года выпуска, (VIN) <№>.

В состав наследства после смерти Р.Г.В., умершего <дата>, включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на транспортное средство - АБ73АВJ, 2007 года выпуска, (VIN) <№>.

Признано право собственности за К.И.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство - АБ73АВJ, 2007 года выпуска, (VIN) <№> в порядке наследования.

Признано право собственности за М.Е.Г. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство - АБ73АВJ, 2007 года выпуска, (VIN) <№> в порядке наследования.

В состав наследства после смерти Р.Г.В., умершего <дата>, включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 48, 9 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый <№>

В состав наследства после смерти Р.Г.В., умершего <дата>, включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на баню, площадью 54, 4 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый <№>

Признано право собственности за К.И.А. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 48, 9 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый <№>

Признано право собственности за К.И.А. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на баню, площадью 54, 4 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый <№>

Признано право собственности за М.Е.Г. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 48, 9 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый <№> в порядке наследования.

Признано право собственности за М.Е.Г. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на баню площадью 54, 4 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый <№> в порядке наследования.

Не согласившись с указанным решением, истцом (ответчиком по встречному иску) К.И.А. в лице своего представителя Бр.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования К.И.А. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований М.Е.Г., Р.Е.Л. отказать. Указывает, что жилой дом и баня были построены ей до заключения брака с Р.Г.В. на принадлежащем ей земельном участке, на личные сбережения. Р.Г.В. никогда не принимал участия в строительстве объектов недвижимости, материальных вложений не вносил, в связи с чем, она приобрела право единоличной собственности на данные объекты недвижимости. Относительно требований Р.Е.Л. указывает, что на момент приобретения спорного автомобиля Р.Г.В. не проживал с Р.Е.Л., не вел с ней совместного хозяйства, сожительствовал с Ч.О., то есть спорный автомобиль не является совместно нажитым в период брака.

От ответчика (истца по встречному иску) М.Е.Г. также поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым полностью удовлетворить требования М.Е.Г. Вновь указывает на умышленные действия К.И.А. по скрытию или реализации манипулятора Ferrari 708 A2, направленных на уменьшение наследственной массы и ущемление прав и законных интересов других наследников, что говорит о том, что она должна быть признана недостойным наследником. Суд незаконно отказал в ходатайстве о проведении дополнительной оценочной экспертизы манипулятора. Полагает решение суда не мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску К.И.А. – Бр.А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагал ее подлежащей удовлетворению, возражая против доводов жалобы М.Е.Г.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) М.Е.Г. и ее представителя В.А.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения жалобы стороны истца.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно части 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, <дата> умер Р.Г.В. (л.д. 70)

Наследниками по закону являются: пережившая супруга К.И.А. (л.д. 79), дети от первого брака К.А.Г. (л.д. 75, 78), М.Е.Г. (л.д. 74, 76)

С заявлениями о принятии наследства обратились К.И.А. (л.д. 72), М.Е.Г. (л.д. 71). К.А.Г. отказалась от принятия наследства (отказ от <дата> – л.д. 73). Материалы наследственного дела не содержат сведений о выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство.

Спорным имуществом являются: жилой дом, площадью 48, 9 кв.м, кадастровый <№>, баня, площадью 54,4 кв.м, кадастровый <№>, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, транспортное средство - АБ-73АВJ, 2007 года выпуска, (VIN) <№>, государственный номер <№> (л.д. 160-161).

Право единоличной собственности на жилой дом и баню зарегистрировано <дата> за К.И.А. (л.д. 53-58).

Разрешая исковые требования К.И.А. об исключении жилого дома и бани из состава наследственного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за К.И.А. <дата>, год строительства построек – 2019, то есть в период брака с наследодателем Р.Г.В., доказательств наличия собственных сбережений для строительства объектов недвижимости, равно как и доказательств нахождения наследодателя на иждивении супруги, в деле не имеется, поэтому суд пришел к выводу, что данное имущество является совместно нажитым в период брака имуществом, требование К.И.А. об исключении указанного имущества из состава наследства удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела достаточно подробно исследовал материальное положение обоих супругов в юридически значимый период времени, изложив в решении суда мотивированные выводы.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с положениями ст. 34 названного Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> К.И.А. состояла в зарегистрированном браке с Р.Г.В. (л.д. 79)

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности К.И.А. на жилой дом и баню зарегистрировано <дата>, год строительства построек – 2019 год.

Таким образом, довод К.И.А. о том, что жилой дом и баня были построены до заключения брака с Р.Г.В., опровергается материалами дела.

Довод К.И.А. о строительстве недвижимого имущества исключительно на денежные средства К.И.А. был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции в виду его недоказанности, материалы дела не содержат доказательств наличия у истца собственных сбережений, напротив, установлено сложное материальное положение истца в спорный период.

Тогда как, из материалов дела следует, по договору купли-продажи от <дата> Р.Г.В. была продана 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 600 000 рублей.

В том числе, из показаний свидетелей С.А.В., Бат.А.В. следует, что указанные денежные средства были направлены на строительство спорных объектов недвижимости.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства строительства недвижимого имущества в виде бани и жилого дома исключительно на личные денежные средства истца К.И.А., судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований К.И.А. об исключении имущества из состава наследства.

Разрешая исковые требования М.Е.Г. о признании К.И.А. недостойным наследником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что довод стороны ответчика об уменьшении истцом наследственного имущества в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем, предусмотренные законом основания для признания К.И.А. недостойным наследником, отсутствуют.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Те обстоятельства, на которые М.Е.Г. ссылается в иске, и в апелляционной жалобе, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающими основания для отстранения от наследования. При таких обстоятельствах, довод истца о наличии оснований для признания К.И.А. недостойным наследником применительно к статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, М.Е.Г. не представлено доказательств скрытия или реализации К.И.А. манипулятора Ferrari 708 A2, как и не представлено бесспорных доказательств фактического наличия данного имущества в собственности наследодателя Р.Г.В. на момент его смерти, его местонахождение, техническое состояние.

В связи с существенной противоречивостью в показаниях свидетелей каждой из сторон, суд в полной мере обоснованно не принял их во внимание, тогда как никаких других доказательств фактического наличия манипулятора на момент смерти Р.Г.В. материалы дела не содержат, отсутствует поименованное оборудование и на момент производства по делу. Истцом по встречному иску, претендующим на раздел данного имущества, соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, при разрешении спор суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства, на основании чего включил в состав наследственного имущества транспортное средство без указанного дополнительного оборудования (манипулятора).

Доводы апелляционной жалобы М.Е.Г. о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении по делу дополнительной судебно-оценочной экспертизы, подлежат отклонению.

Назначение дополнительной экспертизы регулируется положениями части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, единственным основанием для назначения дополнительной экспертизы является неясность или неполнота экспертного заключения.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» <№> от <дата>, на момент экспертного осмотра грузового бортового автомобиля марки «АБ-73А2BJ» шасси «FOTON» (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, установлено, что кран-манипулятор отсутствует. В связи с отсутствием объекта исследования, на основании ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно дать заключение по поставленному вопросу.

Таким образом, основания для проведения дополнительной судебно-оценочной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. В свою очередь, вопреки доводам жалобы, осуществление оценки стоимости фактически утраченного имущества, не включенного в состав наследства, не имеет под собой процессуальных оснований.

Удовлетворяя требования Р.Е.Л. о признании транспортного средства АБ73ABJ, 2007 года выпуска, совместно нажитым в браке с Р.Г.В. и выделе супружеской доли, суд исходил из того, что транспортное средство было зарегистрировано за наследодателем <дата> (л.д. 161), то есть в период брака с Р.Е.Л. (<дата> по <дата> – л.д. 139, 140), поэтому суд признал указанный автомобиль общим совместным имуществом Р.Е.Л. и наследодателя Р.Г.В., определив их доли равными, признав за Р.Е.Л. право собственности на 1/2 долю на указанный автомобиль как пережившей супруги, другую 1/2 долю включив в состав наследства.

Доводы К.И.А. о том, что в момент приобретения автомобиля Р.Г.В. и Р.Е.Л. фактически в брачных отношениях не состояли, совместное хозяйство не вели, в связи с чем, автомобиль не является совместно нажитым в период брака, являются необоснованными, бесспорных, относимых и допустимых доказательств тому в подтверждение указанных доводов не представлено, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Все собранные по делу доказательства, имеющие юридическое значение, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда, а повторяют позицию истца и ответчика, изложенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие истца и ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.01.2023оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2023.

Председательствующий - Д.Е. Ковелин

Судьи - Е.Г. Седых

З.С. Фефелова