Решение по делу № 33-1130/2023 от 09.01.2023

Судья Сорокина Е.Г. Дело №33-1130/2023 (№ 2-118/2022)

УИД 22RS0044-01-2022-000116-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора Артеменко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску С.В. к акционерному обществу «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.В. обратился в суд с иском к АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» о взыскании компенсации морального вреда, в размере 3 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности проходчик 4 разряда Корбалихинского рудника. ДД.ММ.ГГ произошёл несчастный случай на производстве, произошло обрушение горной массы в шахте. В результате чего истцу были причинены телесные повреждения. Согласно заключению МСЭ было установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, установлена 3 группа инвалидности. Работодатель сокрыл от Ростехнадзора происшествие, вследствие чего проверка гос.органом не проводилась.

В настоящее время С.В. обратился с заявлением в СК РФ и Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ведётся проверка.

В результате несчастного случая ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что на протяжении длительного периода он испытывает боль, утратила функциональность <данные изъяты>, в <адрес> были проведены операции по <данные изъяты>, которые фактически не принесли ожидаемого результата. Ему 25 лет и он имеет несовершеннолетнего ребёнка. Однако, он лишён возможности работать на работе которое ему нравится, с учётом не <данные изъяты> не может поднять на руки 4 летнюю дочь, одеть её в садик и т.д. Также имеется обезображивание его внешнего вида, в результате несчастного случая. На фоне своих друзей и сверстников он чувствует дискомфорт и обиду за то, что теперь <данные изъяты> неестественно, то есть бросается в глаза. Моральный вред он оценивает в 3 млн. руб., поскольку всю оставшуюся жизнь он не способен пользоваться рукой. Полагает, что при таких обстоятельствах заявленная компенсация отвечает принципам справедливости и соразмерности причинённых страданий. При этом указал, что пострадавшим на шахте «Листвяжная» были выплачены компенсации по несколько миллионов рублей.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования С.В. удовлетворены частично.

Взыскана с АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» в пользе С.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» в доход муниципального образования Рубцовский район взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» просил решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 200 000 руб.. В обоснование указано, что суд в решении не привел доводы о допущении ответчиком каких-либо незаконных действий. Суд определил вину ответчика в размере 100%, однако при определении размера компенсации морального вреда не учел форму и степень вины причинителя вреда.

По факту причинения истцу вреда здоровью было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 217 УК РФ. В связи с чем ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении по данному делу, до разрешения уголовного дела. Производство было приостановлено ДД.ММ.ГГ.Однако по неизвестной ответчику причине производство по делу было ДД.ММ.ГГ возобновлено.

Окончательное процессуальное решение по уголовному делу было вынесено ДД.ММ.ГГ, в связи с чем просит приобщить копию постановления о прекращении уголовного дела.

В данном постановлении приведены выводы заключения горно-технической экспертизы, где указано, что нарушений правил техники безопасности при производстве работ и иных нарушений с чьей либо стороны не выявлено. Выводы о нарушениях указанных в Акте Н-1, являются ошибочными. Данные выводы судом взяты при вынесении решения.

Ответчиком в суде заявлялось ходатайство об истребовании в следственных органах вышеуказанного заключения экспертизы. Судом данное ходатайство удовлетворено, однако копия заключения из материалов уголовного дела истребована не была. Данное повлияло на неверные выводы суда.

Судом при определении размера компенсации морального вреда должны были учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения заявителя. Также компенсация морального вреда должна определяться с учетом вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Суд ссылается на установленную истцу утрату профессиональной трудоспособности в размере 60% и установлении 3 группы инвалидности, что подтверждается актами медико-социальной экспертизы и справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГ. Однако суд также ссылается на заключение другой судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, приобщенной из уголовного дела, согласно которой установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%. При этом суд не указал, принимает ли данное заключение медицинского эксперта, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или заключение МСЭ.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В.А. поддержал доводы жалобы, представитель истца Р.Е. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении полагал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При несчастных случаях на производстве работодатель обязан принять меры, предусмотренные ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под причинением морального вреда понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что С.В. на основании трудового договора ***, с ДД.ММ.ГГ работал в АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» в должности проходчика 4 разряда.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> мин. при исполнения С.В. своих служебных обязанностей в <адрес>), произошло отслоение горной массы от пяты свода левого борта выработки, которым сбило его с ног, прижало к домкрату ножничного подъемника и частично присыпало горной породой.

В связи с полученным вредом здоровью в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ С.В. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» отделении хирургическое с диагнозом: компрессионно<данные изъяты>. В выписке из медицинской карты стационарного больного указано, что на фоне лечения динамики по парезу <данные изъяты> не наблюдается движения отсутствуют сохраняет <данные изъяты> Выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением общего состояния.

С ДД.ММ.ГГ С.В. продолжил лечение у <данные изъяты> направлен <данные изъяты> в дневной стационар. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на лечении в <данные изъяты>, пролечен без существенной динамики. Выписан на амбулаторное долечивание у невролога.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ С.В. находился на лечении (реабилитация по решению МДБ) в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГ) с преимущественным повреждением первичных <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ консультация <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ осмотр <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> Состояние после травмы от ДД.ММ.ГГ. Заключение: имеются показания для госпитализации и оперативного лечения <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ С.В. был госпитализирован в <данные изъяты> где ему проведено <данные изъяты>

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ С.В. был установлен диагноз, выставленный на основании жалоб о травме, полученной в ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> Состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГ: <данные изъяты>

Степень утраты профессиональной трудоспособности С.В. определена 60%, установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГ года, что следует из актов №ДД.ММ.ГГ и справки <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной в рамках уголовного дела возбуждённого по данному факту у С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ обнаружена <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГ. Травма причинила С.В. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свыше 30%, а именно 40%.

Из акта *** о несчастном случае на производстве <данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГ работодателем следует, что технической причиной явилось обрушение отслоившегося куска горной массы из ослабленной приконтурной части массива. Организационными причинами явились нарушение рабочей документации в части отклонения фактического положения выработки от проектного решения (п. 86 ФНП «Правил безопасности при проведении горных работ…»), недостаточный контроль со стороны лиц технического надзора участка, выразившийся в допуске к выполнению работодателем под не полностью закрепленной частью выработки, а также отсутствием периодической оборки в течении смены, чем нарушен п.88 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» ст. 8 ФЗ № 116 от 21.06.1997. При этом комиссия определила, что в действиях пострадавшего С.В. вина отсутствует, грубой неосторожности также не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда здоровью С.В. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ», не обеспечившего безопасные условия труда и контроль за состоянием условий труда участке работы истца, в силу чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Обстоятельства причинения вреда здоровью, при исполнении истцом своих трудовых обязанностей в подземном горном участке Корбалихинского рудника, наличие виновных действий работодателя, причинно-следственная связь между полученной травмой и наступившими последствиями, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так вина работодателя следует из имеющегося Акта *** о несчастном случае на производстве.

Доводы жалобы об отсутствии вины со ссылкой на заключение горно-технической экспертизы, проведенной по уголовному делу *** подлежат отклонению, также не принимаются во внимание ссылки ответчика на то, что постановлением <данные изъяты> было принято постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 217 УК РФ по факту причинения С.В. тяжкого вреда здоровью в связи с обрушением горной массы.

Предметом уголовного расследования являлось установление признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 217 УК РФ в проводилось в отношении должностных лиц ответчика.

При этом прекращение производства по делу не может влиять на выводы суда о наличии правовых оснований для привлечения работодателя к ответственности за вред здоровью, причиненный работнику и полученный им при исполнении трудовых обязанностей.

Имеющиеся в заключении горно-технической экспертизы выводы об ошибочности наличия, указанных в Акте *** нарушений, во внимание не принимаются.

Акт *** о несчастном случае на производстве, утвержденный работодателем ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан, и обосновано принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства на делу.

Доводы о несогласии с возобновлением производства по делу до окончания расследования вышеуказанного уголовного дела, не могут являться основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия полагает необходимым отменить, что возбуждение уголовного дела и его расследование не препятствовало суду первой инстанции рассматривать настоящее гражданское дело по существу, поскольку предметом спора являлось установление обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для компенсации морального вреда.

Заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ была установлена утраты общей трудоспособности С.В. в 40%, тогда как заключением <данные изъяты> определена утрата профессиональной трудоспособности и составила 60%.

В связи с чем, каких-либо противоречий данные заключения не имеют.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24 ноября 2015 года) размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Как разъяснено в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд учитывал требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести полученной травмы, длительность нахождения на лечении, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд исходил из того, что С.В. причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физических и нравственных страданий по поводу причинения тяжкого вреда здоровью, невозможности вести прежний образ жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, необходимости проходить лечение, отсутствие возможности продолжить трудовую деятельность по профессии в связи с полученной травмой, а также возраст истца и отсутствие в его действиях вины и грубой неосторожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание в полной мере.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридические обстоятельства для решения этого вопроса, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда завышена, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как сводятся к переоценке доказательств, были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2023 года.