Решение по делу № 33-6439/2016 от 11.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г. Дело №33-6439/2016

                                         А-57

18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Кучеровой С.М., Щуровой А.Н.

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ареал» к Павельев Д.О. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе ПАО «Ареал» на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Ареал» к Павельев Д.О. о взыскании долга по договору займа оставить без движения.

Предоставить истцу срок для устранения указанных недостатков до <дата>.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения требований данного определения, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено ему».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ареал» обратилось в суд с исковым заявлением к Павельеву Д.О. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, заключенного с ответчиком <дата>, в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Ареал» просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по имущественным спорам оплачивается исходя из цены иска.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом не оплачена государственная пошлина, размер которой составляет <данные изъяты> рублей; в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины определением суда первой инстанции от <дата> отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> частная жалоба ПАО «Ареал» на определение Емельяновского районного суда от <дата> об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлена без удовлетворения.

Поскольку истцом нарушен порядок подачи искового заявления, предусмотренный, ст. 132 ГПК РФ (отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без движения исковое заявление ПАО «Ареал» к Павельеву Д.О. о взыскании долга по договору займа, предоставив истцу для устранения указанного недостатка разумный и достаточный срок.

Учитывая доказанность не соблюдения истцом процедуры подачи искового заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Ссылки в частной жалобе ответчика на судебную практику по другим делам не являются основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, так как в каждом случае должны учитываться конкретные обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Ареал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г.              Дело №33-6439/2016

                                         А-57

18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Кучеровой С.М., Щуровой А.Н.

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству ПАО «Ареал» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ПАО «Ареал» к Павельев Д.О. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе ПАО «Ареал» на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ПАО «Ареал» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по исковому заявлению ПАО «Ареал» к Павельев Д.О. о взыскании долга по договору займа отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ареал» обратилось в суд с исковым заявлением к Павельеву Д.О. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору- <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по указанному исковому заявлению до одного года либо до момента вынесения окончательного судебного решения по данному гражданскому делу, поскольку финансовое положение ПАО «Ареал» не позволяет уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., так как на два имеющихся у истца в ПАО «Сбербанк России» расчетных счета наложены аресты; иных счетов, кроме счетов в ПАО «Сбербанк», у истца не имеется.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Ареал» просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из суммы иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Частью 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако, имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3)угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежа уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления ПАО «Ареал» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование своего ходатайства ПАО «Ареал» ссылается на тяжелое финансовое положение, в связи с арестом счетов в ПАО «Сбербанк России».

Поскольку доказательств наличия тяжелого финансового положения, в силу которого ПАО «Ареал» лишен возможности своевременно уплатить государственную пошлину, в материалы дела не представлено, в исковом материале отсутствуют сведения о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Ареал», а так же сведения о ликвидном имуществе истца, отсутствие которого подтверждало бы его неплатежеспособность, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче иска, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Каких-либо иных документов, свидетельствующих об имущественном положении ПАО «Ареал» и наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины (исходя из норм ст. 64 НК РФ), суду при подаче иска не представлено, равно как и не представлено доказательств, позволяющих судить об изменении имущественного положения общества в будущем (по истечении периода отсрочки уплаты государственной пошлины).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе ПАО «Арел» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что ПАО «Ареал» не представило доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Ссылки в частной жалобе ответчика на судебную практику по другим делам не являются основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, так как в каждом случае должны учитываться конкретные обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуюсь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Ареал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи