Решение от 31.10.2024 по делу № 22-432/2024 от 29.10.2024

Судья Джулинская Е.Р. Материал № 22-432/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

подсудимого М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цукурова А.Н. в интересах подсудимого М. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 октября 2024 года, которым в отношении

М., <.......>, судимого приговором Магаданского городского суда Магаданской области от
11 октября 2024 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69
УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158,
п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок действия данной меры пресечения на
3 месяца, то есть по 9 января 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступление адвоката Цукурова А.Н. и подсудимого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

уголовное дело №... по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ поступило в Магаданский городской суд 10 октября 2024 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Магаданского городского суда от 16 октября 2024 года назначено открытое судебное заседание по делу на 22 октября 2024 года. Этим же постановлением мера пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок действия данной меры пресечения на 3 месяца, то есть по 9 января 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Цукуров А.Н. в интересах подсудимого М., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов приводит положения ч.1 ст.389.17 УПК РФ и считает, что суд ограничился выводом о том, что необходимость в применении меры пресечения не отпала и обстоятельства, которые были на момент ее избрания не изменились.

По мнению защитника, судом не были установлены фактические данные подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, как об этом указано в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что согласно п.3 указанного постановления Пленума, обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей. Данный вопрос судом не обсуждался, как и вопрос о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановлением отменить, избрать М. более мягкую меры пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Магадана Минеева Н.С. считает, что вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, изменению или отмене не подлежит, поскольку при принятии решения суд учел, что М. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых является тяжким. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего неприменима к подсудимому, поскольку имеются все основания полагать, что он скроется от суда, его супруга и дочь уехали из Российской Федерации, у него имеется регистрация в г. Магадане, однако проживать он не может, законных оснований для трудоустройства он не имеет.

Полагает выводы суда о том, что М. может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованными.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Как предусмотрено статьей 255 УПК РФ, если заключение под стражу было избрано в отношении обвиняемого на стадии предварительного расследования, то суд, в производство которого поступило уголовное дело для рассмотрения по существу, вправе продлить срок содержания под стражей на период до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, с возможностью дальнейшего продления этого срока в установленном порядке.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановлением Магаданского городского суда от 24 августа 2024 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М., установлен срок содержания под стражей М. на 2 месяца, то есть по 22 октября 2024 года включительно
( л.м. 18-22).

Основанием для избрания меры пресечения явилось наличие оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Объективных данных о том, что указанные обстоятельства в настоящее время изменились или утратили свое значение, вопреки доводам жалобы, представленные материалы не содержат.

Как следует из материалов оконченного расследованием уголовного дела, М. обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до шести лет.

При решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд с достаточной полнотой изучил сведения о личности подсудимого, который является гражданином <R>, имеет супругу и дочь, которые также являются гражданами <R>, постоянного источника дохода не имеет.

С учетом сведений о личности подсудимого, возможность того, что при изменении ему меры пресечения на более мягкую, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, сохраняется и в настоящее время.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Приводимые стороной защиты доводы, в том числе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в частности о том, что у М. заболел ребенок в день, когда было совершено преступление, о наличии у подсудимого родственников в г. Магадане, не могут повлечь изменение или отмену постановления суда, поскольку не исключают установленные судом основания для избрания оспариваемой меры пресечения.

Заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, у М. не выявлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ. При этом общий срок содержания М. под стражей, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, чрезмерно длительным не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.1-401.4 ░░░ ░░ ░░░░░
47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░