Решение по делу № 2-3496/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-3496/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Пихель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в городе Омске гражданское дело по иску Волчкова А.Н. к Гудошнику Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском к ответчику, в обоснование которого в его тексте и в ходе судебного разбирательства указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ году за сумму в <данные изъяты> руб., в том числе, за счет кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных им по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ВТБ 24». Автомобиль приобретен в браке с Волчковой Н.В. Кредит он уплачивает добросовестно по настоящее время, соблюдая график погашения кредитной задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ года у него с супругой испортились отношения, в связи с чем они приняли решение расторгнуть брак, разделить имущество. Данное решение они обдумывают по настоящее время, при этом между ними имеют место конфликты, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ После очередного конфликта в ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание и в течение месяца на указанном автомобиле не ездил. Последний находился на стоянке, был оснащен сигнализацией, при этом в расположенном в салоне автомобиля ящике для хранения находились полис ОСАГО на автомобиль и паспорт данного транспортного средства, а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства. Право управления на автомобиль, помимо него, имела его супруга Волчкова Н.В., т.к. данное имущество приобретено ими в браке на совместные деньги их как супругов. В ДД.ММ.ГГГГ года, почувствовав себя лучше, он решил поехать на автомобиле по делам, но, выйдя из дома, автомобиль не обнаружил. На его вопросы его супруга Волчкова Н.В. пояснила, что она от его имени продала данный автомобиль Гудошнику Е.А., при этом она предъявила ему договор купли-продажи данного автомобиля, в котором было указано, что он продал, а Гудошник Е.А. приобрел данный автомобиль за <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что после описанных событий Гудошник Е.А. от его имени составил договор купли-продажи с Воловиком И., после чего автомобиль был вывезен за пределы Российской Федерации в <адрес>. Причинителем ему материального вреда является Гудошник Е.А. В связи с тем, что он договор с последним никогда не заключал, при этом намерения продавать автомобиль не имел, а, напротив, имел намерение владеть им, для этого своевременно уплачивал кредит, поэтому никаких действий для его продажи не предпринимал, со своей супругой Волчковой Н.В. вопрос о возможной продаже автомобиля не обсуждал, намерения продать автомобиль ей не высказывал. Т.к. в договорах купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался, то указанные договоры сфальсифицированы и при этом заключены против его воли, в связи с чем просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде истребования у Гудошника Е.А. автомобиля, а в случае отсутствия у его спорного автомобиля – взыскать его рыночную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Сделка между ним и Гудошником Е.А. фактически не исполнена, поскольку за автомобиль он денег не получал, автомобиль ему не передавал. Также просил возместить понесенные судебные расходы. С заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по делу, не согласился, пояснив, что в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не расписывался, поскольку от его имени в этих договорах расписалась его супруга Волчкова Н.В.

Впоследствии истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изменив ранее данные пояснения, указал, что в действительности имел задолженность по названному автокредиту, с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности не вносил, в связи с чем рассматривал вопрос о продаже автомобиля. Паспорт транспортного средства он не хранил в автомобиле, поскольку после заключения договора залога с банком он передал паспорт транспортного средства на хранение в банк. При рассмотрении гражданского дела в Куйбышевском районном суде города Омска по иску ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с него кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль участия не принимал, поскольку не получал судебных повесток.

Представитель истца – Дубровская Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в тексте иска и в судебных заседаниях истцом основаниям, с заключением судебной почерковедческой экспертизы не согласилась, пояснив, что подписи в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от имени Волчкова А.Н. были поставлены не им, а иным лицом – его супругой Волчковой Н.В.

Ответчик Гудошник Е.А. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, о причинах неявки суд не известил, направил в суд своего представителя Голошубина И.М., действующего на основании доверенности, который исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Гудошник Е.А. занимается реализацией в частном порядке отдельных объектов недвижимости в строящихся домах, в связи с чем в его распоряжении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства, в том числе, в размере <данные изъяты> руб. Через знакомых Гудошнику Е.А. стало известно, что Волчков А.Н. продает принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак № за цену в <данные изъяты> руб., после чего он встретился с Волчковым А.Н., который пояснил, что продает автомобиль в связи с необходимостью погашения взятого на его покупку просроченного автокредита, поскольку не имеет средств уплачивать ежемесячные платежи. При этом Волчков А.Н. пояснил, что ПТС находится в банке, банк не возражает против продажи им данного автомобиля с условием незамедлительного погашения задолженности по кредиту. Между Гудошником Е.А. и Волчковым А.Н. была достигнута договоренность по существенным условиям договора, в том числе, по цене договора в размере <данные изъяты> руб., составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Гудошник Е.А. передал Волчкову А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что и было отражено в названном договоре, в котором лично расписался Волчков А.Н. как собственник автомобиля, после чего передал ему ключи от автомобиля и сам автомобиль. Заключение сделки происходило в квартире Волчкова А.Н. на улице <адрес>, при этом присутствовала супруга Волчкова А.Н. – Волчкова Н.В., при этом последние убеждали Гудошника Е.А., что Волчкова Н.В. как супруга согласна со сделкой, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом, при этом они показали Гудошнику Е.А. нотариально удостоверенное согласие Волчковой Н.А. на продажу ее мужем спорного автомобиля. При этом Волчков А.Н. пояснил, что ПТС на автомобиль находится в банке и обязался в ближайшее время обратиться в банк для внесения денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности по кредиту, из денег, что передал ему за автомобиль Гудошник Е.А., после чего последний сможет забрать ПТС из банка. В течение месяца Волчков А.Н. в банк для погашения задолженности не обратился, несмотря на неоднократные требования Гудошника Е.А., в связи с чем банк принял решение обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль, после чего Гудошник Е.А., найдя покупателя на автомобиль – Воловика И., который был согласен на его приобретение при наличии залоговых обязательств перед банком, обратился к Волчкову А.Н. для того, чтобы он в связи с неисполнением обязательств перед ним по погашению залога в банке расписался в договоре купли-продажи автомобиля с Воловиком И. Волчков А.Н. был не против и расписался в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Воловиком И., после чего Воловик И. забрал автомобиль, передав деньги за него Гудошнику Е.А. Относительно доводов истца о том, что от его имени автомобиль продала его супруга Волчкова Н.В. пояснил, что поскольку в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что автомобиль является совместной собственностью супругов Волчковых, то, соответственно, Волчкова Н.В. также является сособственником данного автомобиля в той же доле, что и Волчков А.Н. Относительно доводов Волчковой Н.В. о том, что она хотела лишь занять у Гудошника Е.А. денег в размере <данные изъяты> руб. под залог автомобиля пояснил, что относится к этим доводам критически, поскольку Волчковой Н.В., которая в течение нескольких лет занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем имеет достаточный опыт в сфере гражданского оборота, по ее утверждению, подписан договор купли-продажи автомобиля за сумму в <данные изъяты> руб., то, соответственно, это и свидетельствует о волеизъявлении супругов Волчковых и о получении ими денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль. Настоящий иск оценил как средство избежать погашения кредитных обязательств по автокредиту перед банком, поскольку и у Волчкова А.Н., и у Волчковой Н.В. имеются значительные долговые обязательства перед кредиторами. Ссылался на наличие в действиях истца злоупотребления права, поскольку он, не выражая несогласия с действиями его супруги Волчковой Н.В., фактически, по его утверждению, совершившей сделку с Гудошником Е.А. от имени своего мужа, претензии предъявляет лишь к Гудошнику Е.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волчкова Н.В., в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, возражала против принятия судом заключения судебной почерковедческой экспертизы. Пояснила, что спорный автомобиль является их с Волчковым А.Н. совместно нажитым в браке имуществом, его рыночная цена составляет около <данные изъяты> руб. В отношении данного автомобиля был взят автокредит, в связи с чем автомобиль передан в залог банку. Она и Волчков А.Н. в равных долях вносили ежемесячные платежи за кредит, с ДД.ММ.ГГГГ не вносят платежей в погашение кредитной задолженности. На протяжении нескольких лет она и Волчков А.Н. владели сетью аптек, бизнесом в основном занималась она. Спорным автомобилем, несмотря на то, что он был оформлен на имя Волчкова А.Н., пользовалась в основном она, он на нем ездил редко. ДД.ММ.ГГГГ у нее возникла срочная необходимость получить <данные изъяты> руб. для погашения долговых обязательств перед иным кредитором. Поскольку в банках ей кредит бы не дали так быстро и вообще не дали, то она обратилась к подруге, которая пояснила, что она такие деньги взаймы дать не может и переадресовала ее к хорошему знакомому Гудошнику Е.А., с которым она встретилась в тот же день для получения денег взаймы. Он сказал, что даст деньги в сумме <данные изъяты> руб. под залог спорного автомобиля. Она согласилась передать данный автомобиль в залог Гудошнику Е.А., при этом банк в известность о своих планах не ставила. Мужу она тоже не говорила о намерении передать автомобиль в залог Гудошнику Е.А. для получения денег взаймы, тем более Волчков А.Н. в этот день был пьян. Гудошник Е.А. поставил ей условие, что их заемные отношения будут оформлены как договор купли-продажи автомобиля, при этом настаивал, чтобы в договоре было написано, что Волчков А.Н. получил от Гудошника Е.А. <данные изъяты> руб. за автомобиль. Она не возражала против этого, т.к. ей срочно нужны были деньги, а получить другим путем она их не могла, поэтому она, изобразив подпись ее мужа Волчкова А.Н., подписала договор в присутствии Гудошника Е.А., после чего он передал ей деньги в сумме <данные изъяты> руб., а она передала ему автомобиль. Вместе с автомобилем она отдала ему свидетельство о регистрации ТС и один комплект ключей от автомобиля. Сделка между ними состоялась у кинотеатра «<данные изъяты>». Полученные от Гудошника Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>% от суммы она внесла в один из банков в погашение текущей кредитной задолженности, а остаток суммы она передала одному из ее кредиторов. Она должна была вернуть Гудошнику Е.А. эти деньги в течение месяца, а он должен был вернуть ей автомобиль. Через месяц ей стало известно, что Гудошник Е.А. перепродал автомобиль. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль он ни ей, ни Волчкову А.Н. не выплатил, автомобиль не вернул.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ24 (ПАО), Воловик И. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали, о причинах неявки суд не известили.

В соответствие со статьей 167 ГПК РФ суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с частью 5 указанной статьи по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п. 2 указанной выше статьи).

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствие с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из представленных ГИБДД УМВД России по Омской области документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волчков А.Н. приобрел у ООО «Авто Плюс Омск» автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, за цену в <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. являлись кредитными денежными средствами, предоставленными ему ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.27-34), в связи с чем в отношении данного автомобиля был заключен договор залога, при этом паспорт транспортного средства передан в банк для хранения (т.1, л.д. 108-118).

В судебных заседаниях истец Волчков А.Н. и третье лицо Волчкова Н.В. также пояснили, что спорный автомобиль приобретен ими в период брака и является совместно нажитым имуществом их как супругов. О неравенстве их долей в праве общей совместной собственности на автомобиль Волчков А.Н. и Волчкова Н.В. не заявляли. В отсутствие спора между данными лицами по этому вопросу суд полагает данный факт установленным.

Истцом суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Волчков А.Н. продал, а Гудошник Е.А. купил спорный автомобиль за цену в <данные изъяты> руб., при этом в договоре имеются указания на получение Волчковым А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль, на получение Гудошником Е.А. автомобиля (т.1, л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по Крутинскому району Омской области обратился Воловик И. с заявлением о снятии данного автомобиля с учета в связи с изменением места регистрации, в подтверждение полномочий по подаче данного заявления предъявил паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации, договор купли-продажи автомобиля между ним и продавцом Волчковым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данный автомобиль Воловик И. приобрел у Волчкова А.Н. за цену в <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 39, 40). Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названный договор фактически исполнен передачей Волчковым А.Н. спорного автомобиля Воловику И. (т.1, л.д. 40).

Истец ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен от его имени с Гудошником Е.А., до составления договора с Воловиком И., от его имени без его ведома и согласия действовала его супруга Волчкова Н.В., в то время, как он в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не расписывался, автомобиль Гудошнику Е.А. не передавал, денег за него не получал, намерения продавать автомобиль не имел, за кредит рассчитывался в соответствие с графиком погашения задолженности. Впоследствии пояснил, что имеет просрочку исполнения кредитных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в истребованном по ходатайству стороны истца в подтверждение его вышеперечисленных доводов отказном материале №, составленном ОП № УМВД России по городу Омску по заявлению Волчкова А.Н. по факту невыплаты ему Гудошником Е.А. остатка денежных средств за автомобиль содержатся документы, опровергающие вышеуказанную позицию истца.

Так, из заявления истца в органы внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры к Гудошнику Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства получил от него спорный автомобиль, за который Гудошник Е.А. внес предоплату в размере <данные изъяты> руб., но с того времени остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ему не выплатил, транспортное средство ему не вернул (т.1, л.д. 241).

Из объяснения Волчкова А.Н., данного им в тот же день в связи с проведением предварительной проверки по его заявлению, следует, что спорный автомобиль он приобрел в кредит в ВТБ 24 (ПАО) в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем автомобиль стал предметом залога, после чего ПТС он сдал в банк. Указанный кредит он оплачивал своевременно до ДД.ММ.ГГГГ, внося равные платежи по <данные изъяты> рублей ежемесячно. В связи с финансовым кризисом он в силу отсутствия свободных денежных средств стал допускать просрочки платежей по кредиту, после чего ему стали поступать уведомления из банка ВТБ 24 (ПАО) о необходимости погасить задолженность по кредиту, после чего им совместно с женой было принято решение о выставлении указанного транспортного средства на продажу. Разместив объявление на интернет-сайтах о продаже автомобиля он несколько раз показывал его потенциальным покупателям, но в связи с тем, что паспорт на транспортное средство является предметом залога в банке, реализовать автомобиль он не смог. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Гудошник Е.А, который вышел на него через его жену с вопросом приобретения автомобиля, после чего между ними была достигнута договоренность о приобретении им у Волчкова А.Н. спорного автомобиля за <данные изъяты> рублей, что полностью устроило Гудошника Е.А., также ему было разъяснено о том, что автомобиль является предметом залога в банке. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на парковке кинотеатра «<данные изъяты>» его жена Волчкова Н.В. передала автомобиль Гудошнику Е.А., после чего Гудошник Е.А. передал ей <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка о получении денежных средств, а также договор купли-продажи транспортного средства. Также с Гудошником Е.А. была достигнута устная договоренность о внесении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в течение месяца в ЗАО Банк ВТБ-24 за кредит (т.1,л.д. 242-243).

Объяснение аналогичного содержания, дополненное тем, что он согласовал вопрос о продаже им заложенного автомобиля с банком, Волчков А.Н. дал ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 231-233) при проведении дополнительной проверки по названному материалу по поданной его представителем жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела, в ходе судебного разбирательства по которому он дал суду противоположные по смыслу пояснения.

Объяснения, аналогичные вышеназванным объяснениям Волчкова А.Н., дала при проведении предварительной проверки его супруга Волчкова Н.В. (т.1, л.д. 244-245).

Из объяснения Гудошника Е.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль за <данные изъяты> руб., при этом все денежные средства он передал Волчковой Н.В., согласно договору купли-продажи (т.1, л.д. 246-247).

Таким образом, из объяснений Волчкова А.Н. при проведении предварительной проверки в соответствие со статьей 144 УПК РФ следует, что, допустив наличие кредитной задолженности по автокредиту, обремененному залогом спорного автомобиля, истец имел намерение продать автомобиль по согласованию с банком, при этом он лично вступил в договорные отношения с Гудошником Е.А. по поводу заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, при этом Волчков А.Н. и Гудошник Е.А. пришли к соглашению о цене автомобиля – <данные изъяты> руб., после чего состоялось заключение данного договора между ними, в результате которого договор был исполнен фактически с передачей автомобиля Гудошнику Е.А.

То, что при перечисленных судом обстоятельствах спорный автомобиль Гудошнику Е.А. передала фактически Волчкова Н.В., правового значения не имеет, поскольку истец был осведомлен о заключении договора с Гудошником Е.А., желал его реализации, при этом доверил право передачи спорного автомобиля своей супруге, что с учетом режима общей совместной собственности на автомобиль, наличие которого подтвердили и Волчков А.Н., и Волчкова Н.В. в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о незаконности в этой части заключенного договора.

При этом из отказного материала следует, что <данные изъяты> руб. во всяком случае были переданы истцу, в том числе, в лице его супруги, за данный автомобиль. В судебном заседании истец не предъявлял претензий к Гудошнику Е.А. в связи с тем, что денежные средства были переданы его супруге, а не ему, а первоначально говорил о том, что вообще не имел намерения продавать автомобиль и соответственно не участвовал в сделке, впоследствии поддержал позицию его супруги Волчковой Н.В. о том, что за автомобиль они получили лишь <данные изъяты> руб., а остаток суммы до определенной в договоре стоимости им Гудошником Е.А. не возвращен.

В то же время, несмотря на неоднократное разъяснение судом права истца изменить предмет или основание иска, истец настаивал на рассмотрении первоначально заявленных им исковых требований, а именно на признании договора от ДД.ММ.ГГГГ с Гудошником Е.А. недействительным и истребовании автомобиля из его незаконного владения, а в случае непредставления автомобиля – взыскании его рыночной стоимости. При этом требований о взыскании названной в иске суммы в размере <данные изъяты> руб. как остатка задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гудошником Е.А. в порядке исполнения данной сделки истец суду не заявлял.

При этом допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Е.А. подтвердила факт исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно факт передачи Гудошнику Е.А. спорного автомобиля, а также факт передачи Гудошником Е.А. Волчковой Н.В. денежных средств в сумме не менее <данные изъяты> руб. за него.

По ходатайству истца Волчкова А.Н. в связи с его утверждением о том, что он не подписывал договоры купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имел намерения продавать автомобиль, в соответствие со статьями 12, 56 ГПК РФ судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, исполненной АНЭО «Автограф» (л.д. 80-95), следует, что подписи от имени Волчкова А.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, заключённом ДД.ММ.ГГГГ от имени Волчкова А.Н. и Гудошника Е.А., вероятно выполнены Волчковым А.Н. Подписи от имени Волчкова А.Н. в договоре купли-продажи названного транспортного средства, заключённом ДД.ММ.ГГГГ от имени Волчкова А.Н. и Воловиком Иваном, выполнены Волчковым А.Н. (л.д. 86). При этом эксперт исходил из того, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> совпадающих признаков подписи от имени Волчкова А.Н. и подписи Волчкова А.Н. в представленных эксперту образцах, при этом имелось <данные изъяты> отличающихся признака, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> совпадающих признаков и <данные изъяты> отличающийся признак. При этом, как указано в заключении эксперта, различающиеся признаки объяснены как тем, что подпись от имени Волчкова А.Н. в названных договорах исполнило иное лицо либо умышленным внесением Волчковым А.Н. изменений в транскрипцию пописей и координацию движений при их выполнении. Выявленные совпадения устойчивы, существенны и образуют единую совокупность, индивидуализирующую подпись исполнителя, дающую основание для вероятностного вывода. При этом отличия в подписях от имени Волчкова А.Н. в названных договорах и предоставленных им образцах подписи отсутствуют, имеются лишь отличия в подписи от имени Волчкова А.Н. с элементами транскрипции его подписи в представленных им образцах. При этом эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Волчкова А.Н. в названных договорах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и образцах его подписи и почерка выполнены одним человеком (л.д. 83, 84).

Сторона истца, не согласившись с заключением эксперта, заявила ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании.

Для разрешения вышеперечисленных вопросов суд произвел допрос эксперта АНО «Автограф» П.В.В.., который в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертное исследование подписей, выполненных от имени Волчкова А.Н. в договорах купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем сравнения подписей от его имени со всеми предоставленными в его распоряжение образцами подписи Волчкова А.Н. При этом он непосредственно исследовал все представленные в его распоряжение образцы – свободные и экспериментальные. Проведённым сравнительным исследованием между собой всех представленных в распоряжение эксперта образцов подписи Волчкова А.Н. установлены устойчивые и существенные совпадения как по общим, так и по частным признакам, которые образуют индивидуальную совокупность, характеризующую подпись конкретного исполнителя, достаточную для вывода о том, что все представленные образцы подписи и почерка Волчкова А.Н. выполнены одним человеком как в образцах его подписи, так и в названных договорах от его имени от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по каждой подписи в каждом договоре имеются по одному-два расхождения с транскрипцией подписи, он сделал вероятностный вывод. Если бы ему не представлялась для исследования транскрипция подписи Волчкова А.Н., у него бы имелись основания для однозначного вывода о том, что подписи в двух представленных договорах выполнены самим Волчковым А.Н., поскольку его подписи в свободных и экспериментальных образцах полностью совпадают, о чем он подробно указал в своем заключении. При этом, отмечая специфику его подписи, эксперт указал, что подпись Волчкова А.Н. является достаточно простой и выполнена была человеком с некоторым нарушением координации движений, например, в небольшой степени <данные изъяты> или в некоторой степени <данные изъяты>. Именно этим нарушением координации он объясняет наличие, как он указал в заключении, необъяснимых единичных отличий в представленных для исследования подписях и транскрипции к экспериментально полученной подписи Волчкова А.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных и бесспорных доказательств неполноты, противоречивости, необоснованности, неверности заключения эксперта стороной истца суду не представлено, то суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу. При этом суд отмечает отсутствие со стороны истца ходатайств о проведении повторной экспертизы.

При этом, оценивая заключение эксперта, которое в силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, суд учитывает, что представленное суду заключение эксперта с учетом вышеизложенных пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, содержит подробное описание подписей от имени Волчкова А.Н., их объективное сравнение с как со свободными, так и с условными образцами его подписи и ее транскрипции, при этом в ходе допроса эксперта в судебном заседании экспертом были даны подробные пояснения по существу проведенного исследования по каждому вопросу лиц, участвующих в деле, и их представителей, в том числе, с наглядной демонстрацией экспертом сделанных им выводов применительно к содержащимся в заключении эксперта изображениям исследованных подписей и представленных образцов, в связи с чем суд полагает возможным сделать вывод об отсутствии каких-либо сомнений и противоречий в заключении эксперта с учетом его пояснений эксперта. Экспертом в заключении в полном объеме указан исчерпывающий перечень объектов, подлежащих исследованию, в том числе, свободных и экспериментальных образцов подписи Волчкова А.Н., произведен анализ нормативно-технической документации.

Основания не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда отсутствуют: П.В.В.., эксперт, имеющий высшее образование (в ДД.ММ.ГГГГ окончил <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>»), имеющий право производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов (свидетельство, выданное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения Экспертно-квалификационной комиссии МВД РСФСР, свидетельство на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, выданное ДД.ММ.ГГГГ ЦЭКК МВД России), стаж работы <данные изъяты> лет. Эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет достаточную квалификацию и значительный опыт работы в данной области. В распоряжение эксперта Октябрьским районным судом города Омска была представлена все имеющиеся образцы подписей Волчкова А.Н., вопрос об их достаточности решался в судебном заседании в присутствии истца Волчкова А.Н. и его представителя, которые согласились с их достаточностью и допустимостью. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ (л.д. 80). Каких-либо противоречий, неясностей заключение экспертизы с учетом пояснений эксперта в судебном заседании не содержит.

Заключение судебно-почерковедческой экспертизы, которое является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, согласуется со сведениями, изложенными в вышеназванных объяснениях Волчкова А.Н., Волчковой Н.В. в отказном материале, а также в данных в ходе судебного разбирательства пояснениях представителя Гудошника Е.А., Волчковой Н.В., истца Волчкова А.Н., не оспаривавшего впоследствии пояснения его супруги Волчковой Н.В. в части того, что он имел намерение продать автомобиль в связи с наличием задолженности перед банком.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не высказал каких-либо возражений по поводу действий Волчковой Н.В. как участника общей совместной собственности в отношении спорного автомобиля по поводу его передачи Гудошнику Е.А. и получения ею от Гудошника Е.А. в связи с этим денежных средств в размере не менее <данные изъяты> руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате заключения данной сделки исполнена воля истца и достигнут необходимый в данном случае правовой результат.

Вышеизложенная совокупность доказательств в соответствие с приведенными правовыми нормами дает суду возможность сделать вывод о действительности заключенного между Волчковым А.Н. и Гудошником Е.А. договора купли-продажи транспортного средства, поскольку установленное в ходе судебного разбирательства намерение Волчкова А.Н. продать автомобиль в связи с необходимостью погашения кредитного обязательства перед ВТБ 24 (ПАО) полностью соответствует наступившему правовому результату по отчуждению им, в том числе, с участием Волчковой Н.В. как участницы общей совместной собственности, спорного автомобиля. При этом доводы представителя истца об отсутствии, исходя из сведений ИФНС, у Гудошника Е.А. доходов при том, что им представлены договоры передачи инвестиционных прав на объекты незавершенного строительства, сами по себе при указанной совокупности доказательств по делу и с учетом заявленных требований суд полагает необходимым отклонить.

При этом доводы Волчковой Н.В. о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Волчковым А.Н. и Гудошником Е.А. был притворной сделкой, прикрывающей договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. между ней и Гудошником Е.А., суд оценивает критически, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данной позиции Волчковой Н.В., которая по делу являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суду не представлено.

Стороной истца в нарушение требований процессуального закона (статьи 12,56 ГПК РФ) с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу бесспорно опровергающих вышеуказанные выводы суда доказательств не представлено.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волчкова А.Н. к Гудошнику Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Гудошнику Е.А. имущество, находящееся у него или других лиц, на сумму <данные изъяты> руб., принятые определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зенцова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2015 года.

Судья Ю.А. Зенцова