Решение по делу № 1-577/2016 от 30.05.2016

Уголовное дело № 1-577/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Улан-Удэ                                                                          21 июня 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ Чернега А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Ботоева С. Б., подсудимых Малашта С. Н., Автайкина А. А., защитников – адвокатов Шегимовой А. П., Аюшиева Б. Г, представивших удостоверения и ордеры, при секретаре Цыденовой Н. Н., а также с участием потерпевших <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Малашта Сергея Николаевича, <данные изъяты>.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Автайкина Анатолия Викторовича, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> года около <данные изъяты> часов Малашта С. Н. и Автайкин А. В. действуя группой лиц по предварительному сговору, войдя через незапертую калитку во двор дома № <данные изъяты>, умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, похитили из незапертого гаража, расположенного в ограде указанного дома, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS стоимостью <данные изъяты> руб.,с находившимся в багажнике имуществом, а именно: шлифовальной машинкой фирмы «BOSH» стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратором марки «Makita» стоимостью <данные изъяты> рубля, домкратом автомобильным стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим <данные изъяты>. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, <данные изъяты> около <данные изъяты> часов Автайкин А. В., находясь в гараже расположенном в ограде дома № 59 <данные изъяты>, умышленно, тайно, не ставя в известность о своих намерениях Малашта С. Н., из корыстных побуждений похитил имущество <данные изъяты>: дисковую пилу «Rebir» стоимостью <данные изъяты> руб. и сварочный аппарат неустановленной марки <данные изъяты> руб., принадлежащие <данные изъяты>. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, Малашта С. Н. не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> года, умышленно, незаконно, без цели хищения завладел автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., находившемся в ограде дома <данные изъяты>Удэ и принадлежащим <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Малашта С. Н. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству гос. обвинителя, на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Малашты С. Н. согласно которым <данные изъяты> года он ночевал у племянницы <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>. Вечером они выпили с <данные изъяты> и <данные изъяты> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> года <данные изъяты> и <данные изъяты> легли спать. Он захотел съездить в с. <данные изъяты> к родителям, для этого решил угнать автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> «<данные изъяты>», ключи от которого лежали в кармане куртки Полянского. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял ключи, пошел к машине, выгнал ее за ограду, вернулся, закрыл ворота и поехал через <данные изъяты>. Ехал со скоростью 130 км/ч. В районе    <данные изъяты> не справился с управлением и перевернулся. В результате аварии потерял сознание, когда очнулся, остановил попутный автомобиль и на нем доехал до с. <данные изъяты> оттуда его госпитализировали. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По поводу кражи машины <данные изъяты> пояснил, что с <данные изъяты> они знакомы с 2010 года, отношения хорошие, взаимных долгов у них нет. Он несколько раз был у него в гостях, знает, что у того есть автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета. Кроме того, с 2010-2011 г. он знаком с Автайкиным Анатолием, отношения с ним приятельские. Он должен Автайкину 40 000 рублей. В конце <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов он гулял с Автайкиным в районе «<данные изъяты>». Ему позвонил <данные изъяты>, попросил, принести спиртное. Он согласился и предложил Автайкину сходить с ним. Они вместе дошли до дома <данные изъяты>, Автайкин остался на улице, он зашел в дом. Дома был только пьяный <данные изъяты>, они поговорили, минут через 15 <данные изъяты> уснул. Он вышел на улицу, там вспомнил, что у <данные изъяты> есть автомобиль «<данные изъяты>», который можно украсть, продать и вернуть Автайкину деньги. Он рассказал об этом Автайкину, предложил ему украсть машину Букарева, продать, тогда он расплатится с ним. Автайкин согласился. Они вернулись в ограду, зашли в незапертый гараж, он увидел ключи от машины, дал из Автайкину, сказал, что он откроет ворота, а тот пусть выгоняет машину. Автайкин выгнал машину, он закрыл ворота гаража и ограды и они поехали в <данные изъяты>, к его знакомой по имени <данные изъяты>, где и остались ночевать. О том, что машина была ими украдена, они <данные изъяты> не говорили. Потом, через малознакомых людей, он нашел место, куда поставить машину, кому продать двигатель. Двигатель он продал за <данные изъяты> руб., о том, что машина украдена, он никому не говорил. Деньги он истратил на личные нужды. Кроме двигателя он ничего с машины не снимал, колеса, как понял, снял и продал Автайкин. Кроме того, когда они угоняли машину, он видел, что Автаикин забрал из гаража сварочный аппарат красного цвета и циркулярную пилу зеленого цвета. Куда он дел сварочный аппарат и циркулярную пилу он не знает, о краже этих вещей они не договаривались. Вину в совершении кражи автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» у <данные изъяты> он признает полностью (том 1 л. д. 91-93, 94-95, 217-221).

    Подсудимый Автайкин свою вину по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал в полном объеме, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал и от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался. По ходатайству гос. обвинителя, на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Автайкина А. В., согласно которым с Малашта Сергеем он знаком с 2013 года, отношения хорошие, Малашта должен ему <данные изъяты> руб. <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов они встретились с Малашта, он напомнил ему про долг, ударил два раза кулаком по лицу. Малашта предложил ему доехать до его знакомого Букарева, сказал, что он все решит. Они пришли на <данные изъяты>, Малашта зашел в дом, он остался на улице. Минут через 20 Малашта вышел, дал ему ключи от машины, попросил выгнать машину из гаража, сам открыл гараж, время было около 01 часа <данные изъяты>, Малашта ему не говорил, что они буду красть машину, он думал, что <данные изъяты> сам дал ему ключи. Когда он зашел в гараж, увидел автомобиль «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, на полу напротив ворот лежат сварочный аппарат желтого цвета и циркулярная пила черно-серого цвета. Он решил их похитить, впоследствии продать. Он взял эти инструменты, положил их в машину, завел ее и выехал из гаража. Малашта сказал, что он продаст машину на запчасти, рассчитается с ним. Они переночевали на <данные изъяты> у знакомой Малашты, утром он уехал, забрав с собой сварочный аппарат и циркулярную пилу. Инструменты он продал на рынке <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. незнакомым мужчинам, деньги истратил. Свою вину в краже инструментов признает, в содеянном раскаивается. Машину <данные изъяты> по сговору с Малаштой не крал, Малашта ему ничего не говорил, совершить кражу не предлагал (том 2 л. д. 61-64).

Вина подсудимых Малашты и Автайкина в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомобиля <данные изъяты>), несмотря на непризнание Автайкиным своей вины, подтверждается, кроме признательных показаний подсудимого Малашты, следующими доказательствами.

Потерпевшая <данные изъяты>. в судебном заседании показала, что по <данные изъяты> она живет с супругом <данные изъяты>. и дочерью, в собственности у нее имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> темно-зеленого цвета, который она приобрела <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., машину они использовали для работы, стояла она в гараже в ограде дома. <данные изъяты> она уехала с дочерью в Красноярск, дома оставался один муж. <данные изъяты> ей позвонил муж, сказал, что накануне он выпил, был дома один, к нему приходил Малашта, что после его ухода машина исчезла, что он уже заявил в полицию. Что утром он встал, ворота гаража прикрыты, дверь открыта, машины в гараже не было,    ворота ограды были просто прикрыты. Она позвонила Малаште, поговорила с ним, через некоторое время перезвонила, он трубку уже не брал. Машину ей вернули <данные изъяты> практически разобранной: не было крышки капота, колес, левой передней двери, зеркал заднего вида, двигателя, магнитолы, переднего бампера, переднего номера. Машина стояла в гараже на <данные изъяты>, оттуда она привозила его эвакуатором. Кроме того, пропали: углошлифовальная машинка «BOSH» стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор «Makita» стоимостью <данные изъяты> рубля, домкрат автомобильный цвета металлик стоимостью <данные изъяты> рублей, дисковая пила фирмы «Rebir» стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат, название которого не помнит, красного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей с учетом износа. Ущерб от кражимашины стоимостью <данные изъяты> руб. и инструментов, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. для неё является значительным, так как она официально не работает, на иждивении несовершеннолетняя дочь, имеются обязательства по кредитам, ежемесячный доход около <данные изъяты> рублей.

Свидетель <данные изъяты>.в судебном заседании показал, что в апреле 2015 года они приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак <данные изъяты> RUS за <данные изъяты> рублей в рассрочку, на сегодня деньги выплачены. Машина обычно стоит в гараже в ограде дома, гараж и ограда запираются на замок. <данные изъяты> года супруга уехала в <данные изъяты> к дочери на соревнования, он остался дома один. Он в тот день приехал домой около 20 часов, ключи от машины оставил в гараже, машину не закрыл, потом выпил и забыл про это. Около 22 часов к нему пришел знакомый Малашта Сергей, они поговорили и он уснул, когда и как уходил Малашта, он не видел. Проснулся на следующий день около 11 часов, был один, в доме было все в порядке, но исчезла машина, дверь гаража и ворота были открыты. Кроме машины пропали инструменты. Он сразу позвонил жене, в милицию. Машину вернули в марте в разобранном виде. В краже подозревает только Малашту, в тот вечер он больше никого не видел.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым с Малашта Сергеем она познакомилась зимой 2016 года. В ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> она встретила его на остановке «п<данные изъяты>», он был на машине <данные изъяты> темного цвета. На водительском месте сидел незнакомый парень, которого он представил как Анатолия (Автайкин), еще был парень-бурят. Они все поехали к ней, машину загнали в ограду. Чья машина, она не знает, ребята об этом не говорили. <данные изъяты> года машина стояла в ограде, утром <данные изъяты> ее уже не было (т.1 л.д.190-191).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым он работает слесарем по ремонту автомобилей в гараже у себя дома. Около года назад он познакомился с <данные изъяты>, который позвонил ему в первых числах марта 2016, предложил двигатель от автомобиля марки <данные изъяты>. Он согласился взять за <данные изъяты> руб., на следующий день отдал деньги, забрал двигатель. Оказалось, что двигатель неисправен, он хотел вернуть его, но не смог дозвониться до <данные изъяты>., двигатель он сдал в пункт приема металлолома, о том, что он был краденный, узнал сотрудников полиции (т.1 л.д.193-194).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, согласно которым по адресу <данные изъяты> вместе с ним и мамой живут его сестра с мужем <данные изъяты>. Так как он работает водителем, он часто уезжает в командировки. Когда вернулся из очередной командировки в конце февраля 2016 в его гараже стоял автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета, автомобиль стоял на 1 колесе и 3 чурках, все остальное было в порядке. Свидетель №2 сказал, что машину попросил оставить его друг. Пока он жил дома, посторонние не приходили, машину не разбирали. Из очередной командировки он вернулся в начале марта 2016, в гараже увидел двоих парней разбиравших эту машину, один из них представился <данные изъяты>, как зовут второго, он не помнит. Парни сняли двигатель, кому-то позвонили, подъехал автомобиль - универсал белого цвета, двигатель увезли. В середине марта 2016 года ночью ему позвонила мама и сказала, что приехали сотрудники полиции, вскрыли гараж, сказали, что тот автомобиль, который находился в гараже ворованный. Почти сразу после этого к ним пришла незнакомая женщина, сказала, что она хозяйка автомобиля «<данные изъяты>» и на следующий день на эвакуаторе увезла машину. К тому времени он собрал все запчасти от ее автомобиля и положил их в салон, бампер положил на крышу, дал 3 колесных диска, чтоб они могли загнать машину на эвакуатор. <данные изъяты> сказал, что не знал, что автомобиль краденный, что «хохол» - это прозвище Сергея, просто попросил его поставить (т.1 л.д.196-198)

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым по у него есть знакомый Малашта Сергей Николаевич по прозвищу «Хохол», они часто и близко общаются. В первых числах марта 2016 года они встретились, Малашта сказал, что ему кто-то отдал старую машину, с которой можно снять двигатель и продать его. Он согласился. Они с Малаштой пришли к дому на «<данные изъяты>» в гараже в ограде которого стоял автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета, автомобиль стоял на чурках, без 3 колес, кто снял колеса, он не спрашивал. Они сняли двигатель, позвонили Свидетель №3, продали ему за <данные изъяты> руб. Были ли в машине какие-либо инструменты, он не видел, о том, что автомобиль краденый, не знал    (т.1 л.д.200-201)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым у него есть знакомый Малашта Сергей по прозвище «Хозол», отношения между ними приятельские. В конце февраля 2016 Сергей попросил поставить к нему в гараж автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета, сказал, что машина его. Он разрешил, машину загнали в гараж, делали ли с ней что-либо, он не знает. Потом Малашта позвонил в начале марта, сказал, что хочет ремонтировать машину, он не возражал. Когда приехал вечером домой, увидел, что с автомобиля «<данные изъяты>» снят двигатель, крышка капота, передний бампер, на тот момент машина стояла на чурках, без колес. Когда и кто разобрал автомобиль, и куда делись запчасти, он не видел, но <данные изъяты> сказал, что приходили Сергей с приятелем, сняли двигатель и увезла. В середине марта 2016 года он узнал, что машина оказалась ворованной, что ее изъяли сотрудники полиции, о том, что машина была ворованной, он не знал (т.1 л.д.204-205).

Кроме того, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами – материалами дела, исследованными и оцененными судом:

- заявлением потерпевшей <данные изъяты>от <данные изъяты> г., согласно которому она просит принять меры к розыску лица, который из гаража по ул. <данные изъяты>, похитил автомашину «<данные изъяты>», ущерб составил <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 104)

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, согласно которого объектом осмотра является одноэтажный деревянный дом №<данные изъяты> и в гараж, расположенный с правой стороны от дома, ворота гаража металлические, в виде двери створки ворот, находятся в состоянии «открыто», с внутренней стороны на воротах имеется деревянный затвор. Размер гаража 6x8 м., по середине гаража имеется смотровая яма по периметру гаража имеются различные предметы, общий порядок не нарушен (т.1 л.д. 110-111)

- протоколом обыска от <данные изъяты> года, в ходе которого из гаража по <данные изъяты> изъят автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, темно- зеленого цвета, капот от автомобиля «<данные изъяты>» темно - зеленого цвета, опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью, скреплена подписями понятых, оперуполномоченного и печатью (т.1 л.д.115-118)

- протоколом выемкиот <данные изъяты> года, в ходе которой у потерпевшей <данные изъяты>.Н. изъяты: связка ключей, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>(т.1 л.д.120-121)

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> года, согласно которого объектом осмотра являются: автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове зеленого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоящий во дворе дома № <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль стоит на четырех колесах, все двери закрыты. На передних колесах, а также на заднем левом колесе отсутствуют шины. С передней стороны автомобиля отсутствует крышка капота, также в подкапотном пространстве отсутствует двигатель автомобиля, имеется металлическая табличка серого цвета, с номером кузова №<данные изъяты> и номером двигателя № <данные изъяты> также отсутствует передний бампер с государственным регистрационным знаком и передний правый габарит. На лобовом стекле отсутствует стеклоочиститель с водительской стороны. С левой стороны отсутствует передняя дверь, также отсутствует боковое зеркало. С правой стороны отсутствует боковое зеркало. Задняя сторона видимых повреждений не имеет. Далее осмотр переносится в салон автомобиля. На месте замка зажигания панель повреждена. На передней панели имеется пустой отсек для магнитолы, также отсутствует крышка бардачка. Далее осмотр переносится в багажное отделение, где на момент осмотра никаких предметов не обнаружено; рядом с автомобилем лежит крышка капота автомобиля марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, а также передний бампер автомобиля с табличкой регистрационного номера; связка автомобильных ключей, состоящая из 3 ключей из металла белого цвета. Ключ замка зажигания имеет квадратную головку черного цвета, длина которого 5 см. Видимых повреждений не имеет. Ключ для отпирания салона автомобиля имеет круглую головку, имеет надпись с логотипом «Apecs» и длина которого 3,8 см. Ключ для отпирания багажного отделения имеет квадратную головку и имеет длину 4 см. (т.1 л.д.123-124)

- протоколом осмотра вещественных доказательств- автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове зеленого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, связка автомобильных ключей, в количестве 3 штук (т.1 л.д.131).

- протоколом очной ставки между подозреваемым Малашта С.Н. и подозреваемым Автайкиным А.В. от <данные изъяты> года в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания, Малашта С. Н. настаивал на том, что он предложил Автайкину совершить кражу машины <данные изъяты>, на что последний ответил согласием; Автайкин настаивал, что он не знал о том, что Малашта совершает кражу, думал, что тот действует с разрешения хозяина машины (т.1 л.д.222-226).

Вина подсудимого Малашты С. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого Малашты, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего <данные изъяты>., который в судебном заседании показал, что в 2010 году он за <данные изъяты> руб. приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета. Машиной пользовались он и его сын - <данные изъяты>. В <данные изъяты> года сын попросил машину. <данные изъяты> года ему позвонил инспектор ДПС, сообщил, что его машина обнаружена в районе <данные изъяты> в аварийном состоянии. Он позвонил сыну, тот рассказал, что он оставил машину в ограде дома своего одноклассника Полянского Вячеслава, откуда в ночь на <данные изъяты> года его угнали, что в угоне подозревают Малашту Сергея.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым у его отца <данные изъяты> в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, гос. номер <данные изъяты>, он вписан в страховку и поэтому иногда берет машину. В <данные изъяты> года он забрал машину, оставил его в ограде дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. В ночь с <данные изъяты> года автомобиль был угнан. Со слов Полянского, в угоне он подозревает Малашту Сергея. Затем ему позвонил его отец и сказал, что их машина нашлась где-то в районе <данные изъяты> и что она попала в ДТП. Машину забирал он, машина была разбита, ранее автомобиль никаких повреждений не имел, находился в хорошем состоянии (т.1.л.д.79-80)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым Малашта Сергей Николаевич приходится ей двоюродным дядей, близких отношений с ним не поддерживает, периодически он приезжает в гости, когда освобождается из мест лишения свободы. В городе Улан-Удэ у Малашта С.Н. нет постоянного места жительства, ночует, где придется. <данные изъяты> года около 18 часов Малашта С.Н. пришел к ним, попросился переночевать, они разрешили. Они с мужем около <данные изъяты> час. ночи легли спать, ночью она слышала, что Малашта выходил на улицу, потом, как ей показалось, вернулся. Около 8 часов <данные изъяты> муж обнаружил, что из ограды дома угнан автомобиль. Она сразу же поняла, что автомобиль угнал Малашта С.Н.., т.к. из куртки мужа пропали ключи от автомобиля, никого посторонних в доме не было. Они сразу написали заявление в полицию. Потом позвонил <данные изъяты> – сын хозяина машины, сказал, что машину обнаружили в аварийном состоянии в районе <данные изъяты>. Ни она, ни ее муж не разрешали Малаште брать ключи и управлять автомобилем (т.1 л.д.81-82)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты> Г., согласно которым Малашта Сергей Николаевич приходится двоюродным дядей его жене, близких отношений с ним не поддерживает, периодически приезжает в гости, когда освобождается из мест лишения свободы. <данные изъяты> года около 18 часов Малашта С.Н. пришел к ним, попросился переночевать, они разрешили. Они с ним выпили пива и легли спать. Около 08 часов *** он вышел на улицу и обнаружил, что из ограды дома угнан автомобиль, он сразу понял, что автомобиль угнал Малашта С.Н., т.к. из его куртки пропали ключи от автомобиля, никого посторонних в доме не было. Они сразу обратились в полицию, жена написала заявление. Через некоторое время им позвонил <данные изъяты>. и сообщил, что автомобиль обнаружили сотрудники ГИБДД и он находится в районе «<данные изъяты>» <данные изъяты> в аварийном состоянии. Ни он, ни его жена не давали Малаште С.Н. разрешения управлять автомобилем (т.1 л.д.83-84)

- заявлением <данные изъяты> от <данные изъяты> г. о том, что она просит принять меры к розыску лица, угнавшего у нее машину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> белого цвета <данные изъяты> с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. с адреса: <данные изъяты> (т. 1 л. д. 44)

- протоколом осмотра места происшествияот <данные изъяты> года, согласно которого объектом осмотра является автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в кузове белого цвета, расположенный на обочине дороги на 23 км. <данные изъяты>. Передняячасть автомобиля направлена в северную сторону, на момент осмотра автомобиль стоит на четырех колесах. На снегу имеются следы протекторов шин, направленные со стороны асфальта. Кроме того, у обочины асфальтированной дороги имеется поврежденный дорожный знак с указанием километра - 23, на который совершил наезд автомобиль марки «<данные изъяты>». Автомобиль находится после совершения дорожно-транспортного происшествия, имеет многочисленные повреждения. Поверхности автомобиля обрабатывались дактилоскопическим магнитным порошком при помощи магнитной кисти, в результате обнаруженные следы отобразились в виде смазанных отдельных пятен, мазков, линий, множественных нанесений, которые для идентификации не пригодны (т.1 л.д.48-49)

- протоколом выемки от <данные изъяты> года в ходе которой у свидетеля <данные изъяты> изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, гос. номер <данные изъяты>(т.1 л.д.53-55)

- протоколом осмотра предметовот <данные изъяты> года, согласно которого объектом осмотра является автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль стоит на трех колесах, отсутствует колесо с передней правой стороны. С передней стороны повреждено лобовое стекло, также повреждены: крышка капота автомобиля, передние габариты, передний бампер, отсутствует государственный регистрационный знак. Под крышкой капота имеется металлическая табличка с номером кузова №<данные изъяты> и номером двигателя №QG15(DE<данные изъяты>. С левой стороны отсутствует боковое зеркало, также повреждена передняя дверь на которой присутствуют вмятины. С правой стороны кузова отсутствует крыло, также отсутствуют: переднее колесо и стекло багажного отделения. С задней стороны автомобиль видимых повреждений не имеет. Далее осмотр переносится в салон автомобиля. Передняя панель повреждений не имеет, личинка замка зажигания также без повреждений. Сиденья автомобиля серого цвета в чехлах. Общий порядок в салоне нарушен. Далее осмотр переносится в багажное отделение, где на момент осмотра имеется колесо автомобильное. Повреждений багажное отделение не имеет (т.1 л.д.57-58)

- протоколом осмотра вещественных доказательств- автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком С 502 ЕТ 03 RUS(т.1л.д. 65)

- протоколом проверки показаний на местеот <данные изъяты> года, в ходе которой участники выехали с прилегающей территории административного здания ОД ОП №1 УМВД РФ г. Улан-Удэ и двигались по указанию подозреваемого Малашта С.Н. по следующим улицам: <данные изъяты> по указанию подозреваемого Малашта С.Н. Последний пояснил, что именно из двора данного дома им был совершен угон автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> 03 RUS <данные изъяты> года. Далее группа в том же составе по указанию подозреваемого Малашта С.Н. проследовала к месту, где им было совершено дорожно-транспортное происшествие - в районе <данные изъяты>. На момент проведения проверки показаний на месте в месте, где было совершено дорожно-транспортное происшествие, снег помят (т.1 л.д. 97-100).

Судом исследовано заключение эксперта № <данные изъяты> <данные изъяты> года, согласно которому у Малашта С.Н. обнаруживается <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют анамнестические данные об отягощенной наследственности, трудностях обучения подэкспертного в общеобразовательной школе, свойственных ему с детства эмоциональной неустойчивости, поведенческих расстройствах, что послужило основанием для постановки его на учет в ПДН, привлечении его к уголовной ответственности, постановки на учет в РПНД, а также сведения о расторможенности влечений в подростковом возрасте, употребление психоактивных веществ - анаши, «чеченской шишки" и алкоголя, а также перенесенная в 2003 г. черепно-мозговая травма. Диагностическое заключение подтверждают и результаты настоящего обследования, при котором у Малашта С.Н. обнаружены эмоциональная лабильность, раздражительность, легковесность и поверхностность характера суждений наряду с остаточной неврологической микросимптоматикой, что, однако, не сопровождается интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей. Степень имеющихся у Малашта психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В то время, как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Малашта также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т.2 л.д. 40-41)

Вина подсудимого Автайкина А. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого Автайкина, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты>., заявлением потерпевшей <данные изъяты>. от <данные изъяты> (том 1 л. д. 104), протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> (том 1 л. д. 110-111), ранее исследованными судом.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимых Малашты С. Н., Автайкина А. В. в инкриминируемых им преступлениях доказана и квалифицирует действия:

Малашты С. Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладениеавтомобилем без цели хищения (угон).

Автайкина А. В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

Малашты С. Н. и Автайкина А. В. по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу приговора суд берет оглашенные показания подсудимого Малашты С. Н., данные им в ходе предварительного следствия, потерпевших ФИО4, ФИО18, свидетеля <данные изъяты>., оглашенные показания свидетелей <данные изъяты>.,    показания подсудимого Автайкина А. В., в части, не противоречащей показаниям Малашты, указанных потерпевших и свидетелей. Данные показания согласуются между собой и с исследованными судом материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте.

Суд считает, что показания Автайкина А. В. в части того, что он не совершал совместно с Малаштой С. Н. кражу автомобиля <данные изъяты>, даны им с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с чем судом оцениваются критически. Его показания опровергаются показаниями подсудимого Малашты, данными в ходе предварительного следствия, которые последовательны, стабильны, даны им в присутствии адвоката, после разъяснения всех прав и подтверждены в ходе очной ставки с Автайкиным А. В. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого Автайкина А. В. у подсудимого Малашты С. Н. суд не усматривает, поскольку они с Автайкиным, несмотря на то, что Малашта имел перед последним денежные обязательства, в состоянии личной неприязни не находились, кроме того, именно денежный долг перед Автайкиным явился поводом для совершения указанного преступления.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Малашты С. Н. и Автайкина А. В. обвинительного приговора.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже автомобиля <данные изъяты>), совершенному Малаштой С. Н. и Автайкиным А. В.; «с причинением значительного ущерба» по преступлению, совершенному Автайкиным А. В. (по краже имущества <данные изъяты>) нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания из оглашенных показаний Малашты и потерпевших.

При назначении наказания подсудимым суд по каждому преступлению учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести каждое, личности виновных (Малашта С. Н. по месту жительства, инспектором группы по осуществлению АН МО МВД РФ «Хоринский» характеризуется отрицательно; Автайкин А. В. по месту работы характеризуется положительно; по месту жительства удовлетворительно), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, требования разумности и справедливости, степень фактического участия каждого подсудимого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малашта С. Н. по каждому преступлению, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом учтено требование ст.68 ч.2 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Малаште С. Н. основного наказания по ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде штрафа, обязательных и исправительных работ; по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде штрафа, считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст.158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Малашты С. Н., совершившегося два умышленных преступления средней тяжести, находясь под административным надзором, установленным постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.09.2014 на период с 31.12.2014 по 31.12.2020 г., в период испытательного срока по приговору от 06.03.2015, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания, на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Автайкину А. В. по каждому преступлению суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Автайкину А. В. по каждому преступлению, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Автайкину А. В. основного наказания в виде штрафа, исправительных, обязательных работ по каждому эпизоду. Суд считает нецелесообразным назначения Автайкину А. В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому составу.

С учетом обстоятельств дела, личности Автайкина А. В., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить последнему наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории каждого из них каждому из подсудимых на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Малашты С. Н. и Автайкина А. В. у суда не имеется.

Суд не находит оснований для применения каждому из подсудимых по каждому составу положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку Малашта С. Н. и Автайкин А. В. каждый совершил по два умышленных преступления средней тяжести, суд назначает им наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ – по совокупности преступлений.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшей <данные изъяты>. о взыскании с Автайкина А. В. и Малашты С. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного их преступными <данные изъяты> руб. (стоимость автомашины <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, стоимость похищенных инструментов). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что именно преступными действиями Автайкина А. В., Малашты С. Н. причинен материальный ущерб потерпевшей <данные изъяты>., цена иска подтверждена потерпевшей документально. Однако, учитывая, что похищенная автомашина была возвращена потерпевшей, суд уменьшает размер исковых требований и считает, что    гражданский иск, заявленный потерпевшей <данные изъяты> подлежит удовлетворению частично.

Адвокат Шегимова А. П. по назначению участвовала в судебном заседании в течение двух рабочих дней – 07.06.2016, 21.06.2016 года, в связи с чем выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> коп. за 1 рабочий день с учетом стажа работы и районного коэффициента, всего за два дня в сумме <данные изъяты>. о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования произведена выплата вознаграждения адвокату Шегимовой А.П. за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Шегимовой А. П. в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст.ст.131 ч.2, 132 ч.2 УПК РФ должны быть взысканы с Малашты С. Н.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшему <данные изъяты> П. и автомобиль марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу оставить за законными владельцами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-310 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малашту Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Малаште 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить Малаште С.Н. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 06.03.2015. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06.03.2015 окончательно определить Малаште С.Н. 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Автайкина Анатолия Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года, обязав осужденного Автайкина А. В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Малашты С. Н. в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 21 июня 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента задержания – с 14.03.2016 до 20.06.2016 включительно.

Меру пресечения в отношении Автайкина А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей <данные изъяты>.о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать в пользу <данные изъяты>. <данные изъяты>) руб. с Автайкина Анатолия Викторовича и Малашты Сергея Николаевича солидарно; взыскать в пользу <данные изъяты>. <данные изъяты>) руб. с Автайкина Анатолия Викторовича.

Взыскать с Малашты С. Н. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату    Шегимовой А. П. в сумме <данные изъяты> руб. в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшему <данные изъяты> П. и автомобиль марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей <данные изъяты>. – по вступлению приговора в законную силу оставить за законными владельцами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Улан-Удэ         п/п                             А.С. Чернега

Копия верна: судья                                                       А.С. Чернега