Решение по делу № 8Г-724/2022 [88-3064/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-3064/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.02.2022 г.                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Пчелинцевой Юлии Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 17.06.2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.11.2021 г., по гражданскому делу № 02-1357/36/2021, по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Пчелинцевой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

акционерное общество (далее - АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Пчелинцевой Ю.Е. кредитной задолженности по сумме 49 361, 22 руб., расходов по оплате госпошлины 1 680,84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 17.06.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.11.2021г., исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2013 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ныне АО «Банк Русский Стандарт») и Пчелинцевой Ю.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита (установленный банком максимальный размер, разрешенный банком для единовременного использования клиентом) и открыл банковский счет №.

Согласно выписке по счету №, Пчелинцева Ю.Е. получила карту, активировала, воспользовалась услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств.

Заемщик в нарушение договорных обязательств не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем Банк выставил заключительное требование Пчелинцевой Ю.Е. со сроком оплаты до 23.01.2016 г. на сумму 49 361. 22 руб., которое оставлено ответчиком без исполнения.

Размер кредитной задолженности по договору ответчиком не оспорен.

15.02.2016 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, который 09.03.2016 г. отменен определением мирового судьи, в связи с поступившими возражениями.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признал его законным, обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Доказательств обращения Пчелинцевой Ю.Е. до вынесения решения суда первой инстанции с ходатайством о применении последствий пропуска срока истцом, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве отклоняются.

Как следует из материалов дела, определением от 26.04.2021 г. мировым судьёй принято к своему производству исковое заявление банка, рассмотрение дела назначалось в порядке упрощенного производства.

Указанное определение направлялось ответчику по месту её регистрации - адресу, указанному в договоре, и поскольку почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения, 24.05.2021 г. мировой судья перешёл к рассмотрению дела в порядке искового производства (л.д.41).

Также следует, что судом первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному заседанию запрашивалась информация в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области о месте регистрации ответчика, согласно которой адрес подтвердился, регистрация по настоящее время. Поэтому судебная повестка о судебном заседании также направлялась по месту регистрации ответчика, ею не получена и возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ направление почтовой корреспонденции по известному суду месту жительства, регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

По доводам кассационной жалобы судья оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ,

определила:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 17.06.2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелинцевой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Судьи                                                                                           Р.В. Тароян