Решение по делу № 8Г-7178/2023 [88-8864/2023] от 27.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8864/2023№ 13-4215/2022

УИД 11RS0001-01-2013-009111-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 17 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года по делу по иску ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» к ФИО1 о взыскании платы за хранение автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2013 года в пользу ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» с ФИО1 взыскана плата за хранение автомобиля за период с 1 октября 2011 года по 1 июля 2012 года в сумме 327 600 руб., государственная пошлина в размере 6 476 руб. в доход МО ГО «Сыктывкар»; с ФИО4 взыскана плата за хранение автомобиля за период с 1 июля 2012 года по 1 апреля 2013 года в сумме 164 400 руб., государственная пошлина в размере 4 488 руб. в доход МО ГО «Сыктывкар».

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 19 ноября 2013 года, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заочного решения суда, в обоснование указав, что судебное извещение о рассмотрении дела и заочное решение суда не получал, на момент рассмотрения дела фактически проживал по другому адресу. Также указал, что автомобиль был продан им 7 апреля 2010 года.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2022 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2013 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных определения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2013 года с ФИО1 в пользу ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» с взыскана плата за хранение автомобиля за период с 1 октября 2011 года по 1 июля 2012 года в сумме 327 600 руб., государственная пошлина в размере 6 476 руб.

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суды руководствовались положениями статей 109, 112, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в силу указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит. Однако данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у кассационного суда общей юрисдикции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства и о вынесенном заочном решении, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суды обоснованно учли разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос № 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которым в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                       Н.Н. Беспятова