Решение по делу № 8Г-22262/2023 [88-23367/2023] от 07.09.2023

73RS0002-01-2022-008750-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              Дело №88-23367/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября 2023г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Романова М.В., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Засвияжского районного суда Ульяновской области кассационную жалобу Кочурова Сергея Вениаминовича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2023г. с учетом определения от 3 апреля 2023г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2023г. по гражданскому делу № 2-220/2023 по исковому заявлению иску Кочурова Сергея Вениаминовича к Иванову Сергею Викторовичу, Пушкаревой Алле Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кочуров С.В. обратился в суд с иском к Иванову С.В., Пушкаревой А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль Лексус RX 200T, 2017 года выпуска, VIN №, установив его продажную стоимость в размере 3000000руб., определив способ реализации путем продаж с публичных торгов.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2023г. с учетом определения от 3 апреля 2023г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2023г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11 января 2021г. Кочуровым С.В. и Пушкаревой А.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Пушкарева А.Н. (заемщик) взяла в долг денежные средства в размере 3000000руб. на срок до 1 июня 2022г.

11 января 2021г. Кочуровым С.В. и Пушкаревой А.Н. заключен договор залога автомобиля «Лексус» RX 200Т, 2017 года выпуска, VIN №.

Уведомление о возникновении залога автомобиля «Лексус» RX 200Т, 2017 года выпуска, VIN №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Единой информационной системе нотариата 17 ноября 2021г.

Указанный автомобиль Пушкаревой А.Н. по договору купли-продажи от 9 января 2022г. был продан Иванову С.В.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2022г. отказано в удовлетворении исковых требований Пушкаревой А.Н., ООО «Премьер-Дент» к Кочурову С.В., Иванову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 9 января 2022г. автомобиля «Лексус» RX 200Т, 2017 года выпуска.

Указанным решением были удовлетворены встречные исковые требования Иванова С.В. к Пушкаревой А.Н. об истребовании автомобиля «Лексус» RX 200Т, 2017 года выпуска, из чужого незаконного владения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав на недобросовестность действий истца при подаче иска, которому было известно о реализации имущества с учетом согласия на его отчуждение, в отсутствие предъявления требований к заемщику о взыскании задолженности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 352, 353 ГК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, указав, что факт продажи автомобиля не свидетельствует о прекращении залога, а предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество возможно в отсутствие предъявления требований о взыскании задолженности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021г., в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 71, 213.8, 213.10 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, что Кочуров С.В. вправе реализовать свои права на заложенное имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» Пушкаревой А.Н., в отношении которой определением Арбитражного суда Ульяновской области, резолютивная часть которого объявлена 31 мая 2023г., введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

По правилам ст. 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (п. 7.1 ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 138, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

В силу действующего законодательства о банкротстве в реестр требований кредиторов третьей очереди включаются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, то есть имуществом, принадлежащем на праве собственности должнику.

В рассматриваемом случае судами установлено, что имущество принадлежит лицу, в отношении которого отсутствуют сведения о признании его несостоятельным (банкротом), при этом имущество, не принадлежащее должнику в рамках его дела о банкротстве, не является имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника и реализации в ходе процедуры банкротства.

Сущность залога, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств.

Поскольку имущество, переданное в залог, принадлежит на праве собственности третьему лицу, а не должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве Пушкаревой А.Н.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления не отвечают, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2023г. с учетом определения от 3 апреля 2023г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июня 2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                                   М.В. Романов

Н.А. Назейкина