Решение по делу № 33-27663/2024 от 25.07.2024

Судья: Пономарева В.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гусельниковой М. В. к Устюкову С. В. о снятии с кадастрового учета жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по частной жалобе Устюкова С. В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Балашихинским городским судом <данные изъяты> принято    решение, которым иск Гусельниковой М.В. к Устюкову С.В. о снятии с кадастрового учета жилого дома, прекращении права общей долевой собственности оставлен без удовлетворения.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Постановлено по делу новое решение. Исковые требования Гусельниковой М.В. к Устюкову С.В. о снятии с кадастрового учета жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены.

<данные изъяты> определением Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Устюкова С.В. без удовлетворения.

Третье лицо на стороне истца Семенов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в размере 120 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы, в размере 96 350руб.

Гусельникова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в размер 100 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы, в размере 204 500 руб., государственной пошлины, в размере 300 руб.

Представители заявителей в судебное заседание явились, поддержали заявления о взыскании судебных расходов по доводам изложенных в заявлениях.

Устюков С.В. возражал против удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Семенова А.С., Гусельниковой М.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Устюкова С.В. в пользу Семенова А.С. расходы на оплату услуг представителя, в размере 120 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы, в размере 96 350 руб.

Взыскал с Устюкова С.В. в пользу Гусельниковой М.В. расходы на оплату услуг представителя, в размере 100 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы, в размере 204 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 300 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ у Семенова А.С., Гусельниковой М.В. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд в взыскал в пользу Семенова А.С., Гусельниковой М.В. расходы, связанные с рассмотрением дела.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Устюкова С. В., - без удовлетворения.

    Судья                                                                                        Медзелец Д.В.