Решение по делу № 2-128/2024 (2-3568/2023;) от 08.06.2023

Дело №2-128/2024

УИН 24RS0040-01-2023-003043-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                                                           город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                         Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания                                                  Носове В.А.,

с участием помощника прокурора г. Норильска                              Жуковой В.А.,

истца (посредством видеоконференцсвязи)                                     Жидкова А.А.,

представителя ответчиков                                                                 Худойкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидкова А.А. к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Жидков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда вследствие неоказания медицинской помощи. В обоснование иска Жидков А.А. указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю (с 2007 по 2015 годы) он был трудоустроен без прохождения надлежащего медицинского осмотра. Вместе с тем, 25.07.2007 при предварительном осмотре в ИК-15 он сообщал медицинским работникам о том, что у него имеется заболевание <данные изъяты> В 2010 году в КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю он впервые был осмотрен врачом-инфекционистом, которым ему были даны ограничения по труду, а именно – «без тяжелых физических работ» и «вне контакта с токсическими веществами». Также, с 2009 года истцу диагностировали «<данные изъяты>». 21.03.2013 Жидкову А.А. впервые поставлен диагноз <данные изъяты> По мнению истца, по диагнозу ВСД надлежало провести обследования, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи больным гипертонической болезнью и установить причины ВСД. Полагает, что по данным заболеваниям ему не была оказана своевременная надлежащая медицинская помощь. Кроме того, полагает, что он был незаконно трудоустроен весь период пребывания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в том числе, в 2015 году он осуществлял работы на башенном кране, то есть на высоте, что с его диагнозами было невозможно. Просит суд признать факты ненадлежащего оказания ему медицинской помощи и незаконного трудоустройства в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому в период с 2007 года по 2015 год и взыскать с ФСИН России компенсацию вреда в общей сумме 500 000 рублей.

Протокольным определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

В судебном заседании истец Жидков А.А. заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям, выразил несогласие с выводами экспертов, изложенными в судебно-медицинской экспертизе, указав, что у него имелись противопоказания к трудоустройству на башенном кране, о чем было указано в рекомендации врача инфекциониста в 2010 году. В должностной инструкции машиниста башенного крана указано, что к работам допускаются лица, не имеющие противопоказаний по здоровью, что должно быть подтверждено медицинской комиссией. Такая комиссия не проводилась. В настоящее время в рапорте о переводе осужденного на оплачиваемые работы проставляется запись медицинского работника о трудоспособности осужденного, а также об ограничениях по труду. Также, по заболеванию вегето-сосудистая дистония эксперты фактически на вопросы не ответили.

В судебном заседании представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю Худойкина М.А., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что Жидков А.А. содержался в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю в следующие периоды: с 24.07.2007 по 10.04.2015. В периоды с 16.10.2010 по 24.09.2012, с 15.12.2012 по 15.05.2013, с 22.05.2013 по 22.07.2013, с 01.11.2013 по 17.11.2014, с 04.12.2014 по 10.04.2015 Жидков А.А. привлекался администрацией исправительного учреждения к оплачиваемому труду в качестве машиниста крана (крановщиком). Ранее Жидков А.А. обращался с требованиями об оспаривании его трудоустройства в качестве машиниста крана, по тем основаниям, что он был привлечен к труду без прохождения переаттестации и в отсутствие соответствующего удостоверения. Решением Норильского городского суда от 29.05.2017 в удовлетворении требований Жидкова А.А. было отказано. Также, по делу №2-2708/2019 по аналогичным доводам в удовлетворении требований Жидкова А.А. было отказано (решение от 18.11.2019). При направлении осужденного на работу должно учитываться состояние его здоровья, в связи с чем в отношении Жидкова. А. МЧ-12 проводились медицинские осмотры, записи о чем вносились в заявления осужденного об его трудоустройстве. В настоящее время заявления не сохранились, в связи с их уничтожением, инструкцией не предусмотрено хранение таких заявлений, вместе с тем, записи о проведении медицинских осмотров имеются в медкарте осужденного. Истец не доказал, что у него имелись противопоказания по состоянию здоровья работать машинистом крана, не доказано причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным (посредством электронной почты) о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании помощник прокурора Жукова В.А. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Жидкова А.А. не имеется.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России по Красноярскому краю является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Его филиалами являются: филиал «Туберкулезная больница № 1», осуществляющий медицинское обслуживание в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю; филиал «Медицинская часть № 12», осуществляющий медицинское обслуживание ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю; филиал «Медицинская часть № 23», осуществляющий медицинское обслуживание ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В соответствии с приказом ФСИН России №422 от 13.06.2019 ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю переименовано в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В ст. 4 названного Федерального закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством РФ (ч. 1);

в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения (ч. 2).

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 5 ст. 101 УИК РФ).

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно п. 1 которого данный порядок устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Ранее (в период возникновения спорного правоотношения) порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу регулировался приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года №640/190, который также устанавливал, что предоставляемая названной категории граждан медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (п. 9 ранее действовавшего Порядка).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено в судебном заседании, Жидков А.А. содержался в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю (в настоящее время ИК-15) в период с 24.07.2007 по 10.04.2015.

Судом установлено, что по исковым требованиям Жидкова А.А. к ФСИН России (дело №2-667/2021) апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.03.2022 (дело № 33 - 12497/2021) в пользу истца взыскана компенсация в размере 35000 руб. - принимая во внимание, что диагностика и лечение имеющихся у истца заболеваний проведено не в достаточном объеме, то есть в период отбывания наказания с 2008 по 2015 годы истцу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества (по заболеванию <данные изъяты>), хотя и вред его здоровью в этот период причинен не был, однако он не получал достаточное количество обследований, нуждался в лечебных мероприятиях (соблюдение диеты, симптоматическое лечение, решение вопроса о необходимости проведения противовирусной терапии), судебная коллегия пришла к выводу о том, что гарантированная медицинская помощь истцу предоставлялась ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных и физических страданий подлежат частичному удовлетворению.

Заявляя в настоящем деле требование о компенсации морального вреда, связанного с неоказанием ему надлежащей медицинской помощи, истец ссылался на наличие у него в период отбывания наказания в ОИК-30 заболеваний суставов, а также вегето-сосудистой дистонии. Полагал, что ему ненадлежащим образом была проведена диагностика и лечение.

По ходатайству истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, которое было удовлетворено судом, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы было поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №594 от 07.12.2023:

исходя из имеющейся в распоряжении судебно-медицинской экспертной комиссии медицинской документации, у Жидкова А.А. на дату поступления в ФКУ ОИК №30 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю по анамнезу имелось заболевания - <данные изъяты> ремиссия от 2002 года. В дальнейшем при осмотрах у него отмечены 25.07.2007 <данные изъяты>», 24.12.2007 «<данные изъяты>», 03.04.2008 <данные изъяты>, 10.04.2008 <данные изъяты> находился на стационарном лечении с 10.04.2008 по 24.04.2008; ЛВН закрыт 24.04.2008, с 25.04.2008 «приступить к труду», 23.06.2009 выставлен диагноз <данные изъяты>, выдан ЛВН с 27.03.2009 по 31.03.2009, далее ЛВН закрыт, к труду с 01.04.2009. 22.09.2009 осмотрен фельдшером перед водворением в ШИЗО, диагноз «практически здоров, содержаться в ШИЗО может»; 11.03.2010 терапевтом выставлен диагноз «<данные изъяты>»; 29.03.2010 диагноз «<данные изъяты>, выдан ЛВН с 30.03.2010 по 02.04.2010, 02.04.2010 диагноз «<данные изъяты>», выздоровление ЛВН закрыт 02.04.2010, к труду с 03.04.2010. 16.03.2010 осужденным Жидковым написано заявление об этапировании его в КТБ на оперативное лечение. 29.05.2010 терапевтом в этапном эпикризе указан диагноз: <данные изъяты> направляется с целью уточнения диагноза, необходимости оперативного лечения. Согласно выписного эпикриза: с 29.05.2010 по 17.06.2010 находился на обследовании и лечении в онкологическом отделении КТБ-1. Диагноз: <данные изъяты>, операция 01.06.2010, удаление <данные изъяты>

Согласно обращениям в ИК-17: 30.06.2010 проведен диспансерный осмотр, диагноз: <данные изъяты>, 20.07.2010 терапевтом выставлен диагноз: <данные изъяты>». Согласно обращениям в ИК-15: 16.04.2012 терапевтом выставлен диагноз: «<данные изъяты>»; 27.05.2012 диагноз: «<данные изъяты>»; 23.01.2013 «<данные изъяты>»; 21.03.2013 диагноз «<данные изъяты>, выдан ЛВН с 21.03.2013 по 27.03.2013, 27.03.2013 в записи терапевта диагноз: «<данные изъяты>. ЛВН закрыт 27.03.2010, к труду с 28.03.2013.

Из обращений в СИЗО-4: 23.07.2013 при осмотре терапевтом указан диагноз: <данные изъяты>. 31.07.2013 при контрольном осмотре терапевта диагноз: <данные изъяты>. 14.02.2014 <данные изъяты>. 17.04.2014 урологом выставлен диагноз: <данные изъяты>». Выдано направление на госпитализацию в ГБ №1 в экстренном порядке, с 17.04.2014 по 21.04.2014 находился на стационарном лечении в урологическом отделении в ГБ №1 с диагнозом: «<данные изъяты>», выдан листок временной нетрудоспособности, к труду с 22.04.2014. 02.06.2014 терапевтом указан диагноз «<данные изъяты>», выдан ЛВН с 02.06.2014, закрыт с 09.06.2014, к труду 10.06.2014. 14.08.2014 консультирован урологом ГБ №1, выставлен диагноз «<данные изъяты>», выдан ЛВН с 14.08.2014, закрыт с 21.08.2014, к труду с 22.08.2014. 25.09.2014 фельдшером указан диагноз: <данные изъяты> выдан ЛВН с 25.09.2014, 29.09.2014 ЛВН закрыт, к труду с 30.09.2014. 20.10.2014 осмотрен инфекционистом, выставлен диагноз: <данные изъяты>. 30.10.2014 диагноз: <данные изъяты> выдан ЛВН с 30.10.2014, ЛВН закрыт 07.11.2014, к труду с 08.11.2014. 25.11.2014 в выписном эпикризе по убытию в ОИК-30 выставлен диагноз: <данные изъяты> 08.12.2014 диагноз: «<данные изъяты> 17.12.2014 дерматолог: диагноз: <данные изъяты> 15.01.2015 консультирован урологом: диагноз: «<данные изъяты> Рекомендовано: <данные изъяты> от 21.01.2015, заключение: <данные изъяты>. Незначительное гидроцеле справа. 17.02.2015 терапевтом указано: <данные изъяты> Заключение: абсолютных противопоказаний для оперативного лечения нет. С 18.02.2015 по 22.02.2015 находился на стационарном лечении в урологическом отделении КГБУЗ №1 с диагнозом: <данные изъяты> операция от 19.02.2015 – <данные изъяты>, к труду с 27.02.2015.

В экспертом заключении также указано, что диагноза «вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу» в МКБ-10 (международная классификация болезней) и МКБ-11 не существует. Может быть дисфункция вегетативной нервной системы с преобладанием симпатикотонии или парасимпатикотонии. Вегетативная дисфункция может быть синдромом множества соматических и психических заболеваний (психовегетативный синдром).

Также, Жидков А.А. 26.03.2009 впервые обратился с жалобами на боли в голеностопном суставе, в дальнейшие годы неоднократно обращался с жалобами на ьоли в крупных суставах конечностей, в позвоночнике.

По факту обращений назначалось обследование: рентгенография, биохимические анализы крови, назначались противовоспалительные препараты коротким курсом под прикрытием препарата протонной помпы, для исключения побочных эффектов, неселективных противовоспалительных препаратов. По результатам лечения болевой синдром купировался, снижений функции не было. По предоставленным биохимическим анализам обострений системных заболеваний соединительной ткани не было (нормальные показатели ревматоидного фактора, мочевой кислоты).

По мнению экспертов, жалобы на боли в крупных суставах конечностей и позвоночника на основании представленной документации можно рассматривать как суставной синдром неясной этиологии, на фоне хронических соматических заболеваний. Симптоматическую терапию, обследование в пределах суставного синдрома Жидков А.А. получал в полном объеме.

Также, по мнению экспертов, по всем вышеприведенным диагнозам (судом вопрос ставился, «за исключением диагноза <данные изъяты>», поскольку по данному заболеванию качество медицинской услуги было предметом оценки судом по делу №2-667/2021) – обследование и лечение Жидков А.А. получал в достаточном объеме, при необходимости проводились консультации узких специалистов, неоднократно направлялся на стационарное лечение по поводу суставного синдрома заболеваний – деформирующий остеоартроз голеностопных, коленных, локтевого, плечевого суставов, острый артрит голеностопных суставов – симптоматическую терапию, обследование в пределах суставного синдрома Жидков А.А. получал в полном объеме. Оказанием медицинской помощи в период с 24.07.2007 по 10.04.2015 Жидкову А.А. вреда здоровью не причинено. Лечение по указанным выше заболеваниям Жидков А.А. поучал в полном объеме, своевременно.

Доводы Жидкова А.А. о том, ему требовалось дополнительное обследование в связи с тем, что у него имелась гипертоническая болезнь, отклоняются судом, поскольку из исследованных медицинских документов следует, что такого диагноза ему не выставлялось в вышеуказанный период нахождения в ОИК-30, и, согласно мнению экспертов, вегетативная дисфункция может быть соматическим синдромом, сопутствующим синдромом иных хронических заболеваний Жидкова А.А. (психовегетативный синдром), при этом симптоматическое лечение Жидков А.А. получал своевременно и в полном объеме.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его следует признать достоверным доказательством, так как оно является ясным и понятым, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, их заключение подробно, мотивированно, они не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, доводы Жидкова А.А. о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи своего подтверждения не нашли.

Относительно доводов административного истца о его незаконном трудоустройстве, при наличии медицинских противопоказаний, не проведения предварительного медицинского осмотра, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В части 1 статьи 103 этого кодекса установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Частью 1 статьи 104 УИК РФ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде.

Судом установлено, что Жидков А.А. привлекался в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю к оплачиваемому труду в качестве машиниста крана: с 16.10.2010 по 24.09.2012, с 15.12.2012 по 15.05.2013, с 22.05.2013 по 22.07.2013, с 01.11.2013 по 17.11.2014, с 04.12.2014 по 10.04.2015, что подтверждается приказами о трудоустройстве осужденного в центре трудовой адаптации.

В рамках государственного контракта от 2010 г., заключенного между ФГУП «Заполярное» ФСИН России, ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ООО «Юркон», проведена специальная оценка условий труда рабочих мест в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно карте специальной оценки условий труда, итоговый класс (подкласс) условий труда машиниста крана 2 разряда соответствует классу 2.

В соответствии с договором №М14058-АРМ от 01.10.2012, заключенным между ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» с ФГУП «Заполярное» ФСИН России», проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, согласно приложению к договору, в том числе рабочего места машинист крана (крановщик), в период с 28.01.2014 по 30.09.2014.

Результаты аттестации рабочих мест утверждены приказом начальника ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю 10.10.2014 №359-а.

Как следует из карты аттестации рабочего места машиниста крана, - установлен класс условий труда – 3.1.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (приложение №2) регулируются порядок проведения предварительных медицинских осмотров, а также установлен перечень соответствующих работ, к каковым отнесена и работа - машинист крана (крановщик).

Согласно пункту 122 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года №205, действующих в период привлечения истца к оплачиваемому труду в ОИК-30, медицинская часть учреждения осуществляет медицинское обследование осужденных с целью выявления заболеваний; диспансерное наблюдение и учет осужденных; лечение больных осужденных с использованием средств и методов, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения; хранение и выдачу осужденным лекарственных средств, иных изделий медицинского назначения; определение медицинских противопоказаний по профессиональной пригодности осужденных, привлекаемых к оплачиваемому труду; проведение экспертизы временной нетрудоспособности.

Вопреки доводам Жидкова А.А., в представленной суду медицинской карте (за период с 21.02.2007 по 20.02.2016) имеются вклеенные вкладыши, содержащие информацию о проведении врачебной комиссией МЧ-12 предварительных медицинских осмотров Жидкова А.А. (определение его трудоспособности) от 16.01.2013 (лист 26 медицинской карты), где указано, что истец трудоспособен, имеется ограничение «вне пищеблока»; от 02.04.2013 где указано ограничение «вне пищеблока» (лист 29 медкарты); от 08.05.2013 – ограничение «вне пищеблока» (лист 29 (оборот) медкарты); от 10.12.2013 и от 12.11.2013 ограничение – «вне пищеблока» (лист 31,32 оборот); от 20.05.2014 ограничение «вне пищеблока» (лист 35 оборот); от 15.08.2014 ограничение «вне пищеблока» (лист 39 медкарты); от 19.01.2015 ограничения – «вне пищеблока, без переохлаждения» (лист 50 медкарты).

Кроме того, в медицинской карте имеются сведения о проведении ежегодных профилактических медицинских осмотров в отношении Жидкова А.А.

Следует учитывать, что согласно представленному суду образцу заявления, которое заполнялось осужденными при привлечении их к оплачиваемому труду в спорный период, в данном заявлении имеется графа, предусматривающая внесение заключения медицинской частью ИУ, о годности осужденного по указанной в заявлении профессии.

Вместе с тем, в связи с тем, что истец обратился в суд по истечении более восьми лет со времени фактического привлечения к оплачиваемому труду, как и после убытия из исправительного учреждения, возможность представления данного доказательства суду ответчиком утрачена, в связи с истечение срока хранения данных заявлений.

Помимо этого, как следует из заключения экспертов, изложенных в судебно-медицинской экспертизе №635 от 12.11.2021 по делу №2-667/2021, Жидкова А.А. показаний к установлению ограничений к труду судебно-медицинской экспертной комиссией не выявлены, заболевание (<данные изъяты>) протекает в легкой не активной форме без обострений.

Также, согласно заключению экспертов, данному в рамках судебно-медицинской экспертизы №594 от 07.12.2023 по настоящему делу, каких-либо ограничений для трудоустройства Жидкова А.А. в период с 24.07.2007 по 10.04.2015 с учетом всех имеющихся у него заболеваний, судебной медицинской комиссией не установлено. 01.11.2013 и 04.12.2014 Жидков А.А. мог работать машинистом крана (крановщиком) с учетом всех его заболеваний. Объективных медицинских противопоказаний к трудоустройству Жидкова А.А. 06.08.2007 подсобным рабочим, также не имелось.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доводы истца в обоснование иска, с которыми Жидков А.А. связывает свои требования о компенсации морального вреда, суд приходит к мнению, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение Жидкову А.А. нравственных и физических страданий, связанных с действиями ответчика в части ненадлежащей медицинской помощи, незаконного привлечения к оплачиваемому труду.

Суд обращает внимание, что в период трудоустройства в ОИК-30 Жидков А.А. имел возможность оспорить данные действия ответчика, вместе с тем оспаривая в 2017 и 2019 году привлечение его к труду в качестве машиниста крана, не заявлял о том, что состояние его здоровья не позволяет выполнять такую работу. С какими-либо жалобами по данному факту в порядке ведомственного контроля Жидков А.А. не обращался. Длительность необращения в суд с настоящим иском, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии значимости данного вопроса для истца, а также о степени значимости для истца событий, с которыми он связывает требования о компенсации морального вреда. Помимо этого, поведение самого истца способствовало утрате доказательств, ввиду истечения срока их хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Жидковым А.А. требований не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Жидкова А.А. к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать в полном объеме заявленных требований.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Председательствующий:                                                                      А.И. Пархоменко

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2024 года.