Решение по делу № 33-13725/2024 от 15.11.2024

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0030-01-2023-001081-57)

от 29 ноября 2024 года по делу № 33-13725/2024

Судья Пустовая А.Г.                                                     г. Волгоград

29 ноября 2024 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3003/2024 по частной жалобе Дергаусова Александра Ивановича на определение Советского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2024 года, которым удовлетворено частично заявление Дергаусова Александра Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-309/2023 по иску Дергаусова Александра Ивановича к ПАО «МТС-Банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дергаусов А.И. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Истец Дергаусов А.И. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать судебные расходы в размере 170 215 рублей 20 июня 2024 года.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дергаусов А.И.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2022 года исковые требования Дергаусова Александра Ивановича к ПАО «МТС – Банк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дергаусова Александра Ивановича к ПАО «МТС-Банк» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о переводе Дергаусова Александра Ивановича на должность управляющего Волгоградского дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» Регионального центра Юг Департамента региональной сети и партнерских проектов Кластер розничного бизнеса 01 июня 2022 года, признании незаконным увольнения и отмене приказа от 01.08.2022 №001135, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2024 года в принятии дополнительного решения по заявлению Дергаусова А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года решение Советского районного суда г. Волгоград от 28 октября 2022 года, с учетом определения Советского районного суда г.Волгограда от 02 декабря 2022 года об исправлении описок изменено в части взыскания с ПАО «МТС – Банк» в пользу Дергаусова Александра Ивановича среднего заработка за время вынужденного прогула за период со 2 августа 2022 года по 28 октября 2022 года в размере 457 104,69 руб., увеличена сумма взыскания до 562 504,32 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгоград от 28 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МТС – Банк» – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 года решение Советского районного суда г. Волгоград от 28 октября 2022 года, с учетом определения Советского районного суда г.Волгограда от 02 декабря 2022 года об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО МТС Банк - без удовлетворения.

Для представления интересов истца Дергаусова А.И. в суде с адвокатом Кичеровой О.В., были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 29 августа 2022 года, от 11 января 2023 года, от 05 мая 2023 года, от 18 сентября 2023 года, от 29 сентября 2023 года и договор на оказание услуг консультационного характера от 10 октября 2022 года, Кичерова О.В. представляла интересы Дергаусова А.И. в суде первой инстанции 30 сентября 2022 года (т.1 л.д. 130-133), 28 октября 2022 года (т.1 л.д. 218-221), в суде апелляционной инстанции 16 марта-23 марта 2023 года (т.2 л.д. 106-113), 30 марта 2023 года (т.2 л.д. 157-162), в суде кассационной инстанции 20 сентября 2023 года (т.3 л.д. 90-96), в суде апелляционной инстанции 27 марта 2024 года (т.3 л.д. 200-203), в суде кассационной инстанции 03 июля 2024 года (т.4 л.д. 40-44), оказала юридическую консультацию, осуществляла сбор и анализ документов при рассмотрении дела, представляла возражения на апелляционную жалобу, составила кассационную жалобу.

За проделанную работу Кичеровой О.В. был выплачен гонорар в размере 153 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 458 от 29 августа 2022 года, квитанцией № 469 от 11 января 2023 года, квитанцией № 474 от 05 мая 2023 года, квитанцией № 489 от 18 сентября 2023 года.

Кроме того, истцом были понесены транспортные расходы, что подтверждается электронными билетами от 18.09.2023 на сумму 3 341 руб. 70 коп. (т.4 л.д. 67) и от 20.09.2023 на сумму 2 664 руб. 80 коп. (т.4 л.д. 68), квитанцией от 21.06.2024 на сумму 4 909 руб. 10 коп (т.4 л.д. 81), квитанцией от 30.06.2024 на сумму 4 306 руб. 10 коп (т.4 л.д. 83), на общую сумму – 15 220 руб. 90 коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца Дергаусова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что вышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу Дергаусова А.И. расходов за транспортные услуги в размере 15 220 рублей 90 копеек, поскольку указанные расходы материалами дела подтверждены.

При решении вопроса о размере возмещения расходов судом принято во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учтены категория и сложность дела, объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства в целом, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для переоценки вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств уменьшения или увеличения понесённых расходов, определённых ко взысканию судом судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

Вопреки доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате рецензии, поскольку поставленные перед рецензором задачи при написании рецензии не требовали проведения дополнительных исследований; специалист, подготовивший рецензию относительно заключения судебной экспертизы, не осуществлял представительство интересов заявителя в суде, не являлся специалистом по делу; рецензия не относится к издержкам, необходимым для обращения в суд, соответственно, оплата данной рецензии специалиста не подлежит возмещению; оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волей стороны истца и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером, взысканных с ответчика судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг, с учетом признанных разумными расходами на представителя.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Дергаусова А.И. расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частные жалобы не содержат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, коллегия не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену или изменение определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Дергаусова Александра Ивановича- без удовлетворения.

Судья