Решение по делу № 2-3516/2023 от 26.05.2023

Дело №2-3516\2023                    01 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

01 августа 20203 года

дело по иску Летуновской Н.А, к Летуновскому Н.С. о взыскании денежных средств по общему совместному долгу супругов,

УСТАНОВИЛ:

Летуновская Н.А. обратилась в суд с иском к Летуновскому Н.С. о взыскании денежных средств по общему совместному долгу. В обоснование требований указав, что она с "."..г. состояла в браке с Летуновским Н.С., совместно проживали до "."..г.; брак был расторгнут на основании решения суда от "."..г.. В период брака на основании договора купли-продажи ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, на приобретение которой были использованы, в том числе заемные денежные средства. Так, "."..г. между ПАО «Банк ВТБ» и Летуновским Н.С. был заключен кредитный договор №.... Решением суда от "."..г. кредитный договор №... от "."..г. был признан общим совместным долгом супругов. Ею в период с "."..г. по "."..г. единолично произведена выплата по кредитным обязательствам, возникшим в период брака, на сумму 168675 рублей 86 копеек, из которой 82475 рублей 86 копеек внесена ею через счет открытый на имя ее матери Кирбюшкиной М.А. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, полагает, что с ответчика Летуновского Н.С. подлежит взысканию компенсация произведенных платежей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Летуновского Н.С. в свою пользу денежные средства в размере 84337 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2730 рубля.

Истец Летуновская Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Летуновский Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке; доверил представление своих интересов Киппари В.В.

Представитель ответчика Киппари В.В. в судебном заседании не отрицал, что заключенный "."..г. между ПАО «Банк ВТБ» и Летуновским Н.С. кредитный договор №..., является совместным долгом супругов Летуновских, а также тот факт, что ответчик не производит платежи в счет погашения задолженности. Однако оспаривает тот факт, что часть денежных средств размере 82475 рублей 86 копеек внесенных со счета матери истца Кирюшкиной М.А. могут быть востребованы истцом, полагает, что указанные денежные средства могут быть взысканы только Кирбюшкиной М.А.

Третье лицо Кирюшкина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; заявлением просит дело рассмотреть в её отсутствие, поддерживает позицию истца.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что Летуновская Н.А. и Летуновский Н.С. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

В период брака, "."..г. между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и Летуновским Н.С. заключен кредитный договор №..., по условиям которого, кредитор предоставил заемщику 920000 рублей, под 8,9 % годовых, на срок 182 месяца. Кредит предоставлен для приобретения в общую долевую собственность сторон квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, в тот же день ("."..г.) между ПАО «Банк ВТБ» и Летуновской Н.А. был заключен договору поручительства №...-П01, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком (Летуновским Н.С.) отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. расторгнут брак супругов Летуновского Н.С. и Летуновской Н.А.; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Летуновского Н.С. и Летуновской Н.А., признано право собственности в квартире, расположенной     по адресу: <адрес>, за Летуновской Н.А. на 229/799 долей, за несовершеннолетней Летуновской А.Н. на 228/799 доле, за несовершеннолетним Летуновским И.Н. на 228/799 долей, за Летуновским Н.С. на 114/799 долей; признан общим совместным долгом супругов Летуновского Н.С. и Летуновской Н.А. кредитный договор №... от "."..г., заключенный Банком ВТБ(ПАО) в лице ОО «Спутник» в <адрес> филиал №... с Летуновским Н.С. Кроме того, Летуновскому Н.С. отказано в удовлетворении иска к Летуновской Н.А. о распределении долгового обязательства по кредитному договору договор №... от "."..г., заключенному Банком ВТБ(ПАО) в лице ОО «Спутник» в <адрес> филиал №... с Летуновским Н.С., поровну по 1/2 доле каждому.

Из представленных платежных документов видно, что Летуновская Н.А. во исполнение обязательств по кредитному договору №... от "."..г. в период с "."..г. по "."..г. выплатила 168675 рублей 86 копеек.

Доказательств того, что за указанный период во исполнение общего обязательства вносились денежные средства ответчиком - суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Обязательства по выплате кредита возникли на основании кредитного договора, со множественностью лиц на стороне заемщика, в составе заемщика – ответчика Летуновского Н.С., а также поручителя – истца Летуновской Н.А. Заемщик и поручитель в по отношению к кредитору являются солидарными должниками.

Положения ст. 325 ГК РФ предусматривают, что производя исполнение кредитору, должник погашающий долг, вправе предъявлять регрессные (обратные) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание, что факт выплаты, и единоличного несения истцом обязательств перед кредитором в спорный период никто не оспаривал, что также установлено материалами дела, то у истца, как солидарного должника, возникло право на взыскание в порядке регресса денежных средств с ответчика в 1/2 доли от общей суммы исполненных обязательств. При этом солидарный должник, исполнивший обязательство, становится по отношению к другим солидарным должникам кредитором и вправе предъявлять требования к любому из солидарных должников или к ним обоим.

Таким образом, с ответчика Летуновского Н.С. в пользу истца Летуновской Н.А. подлежит взысканию компенсация произведенных платежей по кредитному договору №..., заключенному "."..г. между Летуновским Н.С. и ПАО «Банк ВТБ», в размере 84337 рублей 93 копейки (168675,86 руб. : 2).

Является необоснованным довод представителя ответчика о том, что Кирюшкина М.А. внесла в счет оплаты по кредитному договору 82475 рублей 86 копеек, следовательно, только она вправе требовать от Летуновского Н.С. возврат части денежных средств, поскольку он опровергается заявлением третьего лица Кирюшкиной М.А., которыми она поддерживает позицию истца о внесении денежных средств за истца, самостоятельных требований не заявляет. Из пояснений истца следует, что в связи с возбужденным в отношении Летуновской Н.А. исполнительным производством, счета истца были арестованы, она не имела возможности погашать задолженность по кредиту путем внесения на свой счет. В свою очередь истцом Летуновской Н.А. внесено 86200 рублей от 168675 рублей 86 копеек (общей суммы внесенных истцом денежных средств и с учетом денежных средств третьего лица), соответственно ею внесена та часть суммы, которую она просит взыскать с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2730 рубля, что подтверждается чек-ордером от "."..г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования Летуновской Н.А,– удовлетворить.

    Взыскать с Летуновского Н.С., "."..г. года рождения (паспорт 1820 710502) в пользу Летуновской Н.А,, "."..г. года рождения (паспорт 1823 974142) денежные средств в размере 84337 рублей 93 копейки, в счет возмещения 1\2 доли произведенных выплат по кредитному договору №... от "."..г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2730 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: