Решение по делу № 22-1428/2019 от 09.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 г. по делу N 22-1428/2019

Судья Курбангаджиев М.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО25 и ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО8

прокурора <адрес> РД ФИО9

оправданного ФИО1 и его адвоката ФИО16

осужденной ФИО2 и ее адвоката ФИО10

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и дополнения к ней прокурора <адрес> ФИО11 и апелляционную жалобу осужденной Яхьяевой С.М. на приговор Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2019 года, которым

Алибеков ФИО27, <дата>, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий хирургом ординатором в Сергокалинском ЦРБ, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.3 ст.159.2 УК РФ, оправдан по ч.5 ст.33 – ч.3 ст.159.2 УК РФ за не причастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. На основании ст.134 УПК РФ за Алибековым С.М. признано право на реабилитацию.

Яхьяева ФИО28, <дата> года рождения, прож. по адресу: РД, <адрес> гражданка РФ, замужняя, имеющая на иждивении четырех ФИО31 детей с неполным средним образованием, признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ с назначением наказания 1 год и 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано условным испытательным сроком на 1 год.

Заявленный гражданский иск ГУ ОПФР по РД к Яхьяевой С.М. в сумме <.>. по делу удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление прокурора Мирзалабагомаева М.Ш., осужденной Яхьяевой С.М. и ее адвоката Нурмагомедова А.Н. об отмене приговора суда, оправданного Алибекова С.М. и его адвоката Тахалаева Ю.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Яхьяева С.М. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2019 года Алибеков С.М. оправдан за не причастностью к совершению преступления, в сфере получения выплат, то есть в покушении на хищение денежных средств при получении социальных выплат, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к ней прокурор <адрес> просит приговор суда в отношении Алибекова С.М. отменить, и вынести обвинительный приговор по ч.5 ст.33 - ч.3 ст159.2 УК РФ. Указывает, что суд, не принял во внимание показания осужденной Яхьяевой С.М., на предварительном и судебном следствии о том, что Алибеков С.М. оказал ей помощь в получении фиктивной выписки из акта освидетельствования ее дочери ФИО12 Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО13, которая показала, что якобы ФИО2, призналась ей о том, что она отдала деньги некому ФИО3 или Саиду для получения пенсии ее дочери и подготовке документом в размере 150 тыс. рублей. По мнению прокурора, свидетель ФИО13 не была очевидцем передачи денег от Яхьяевой С.М. к ФИО3, соответственно передачи документов на пенсию от ФИО3 к ФИО26. Так же суд не принял во внимание то, что ФИО1 показывал, что ФИО2 обращалась к нему о помощи установлении пенсии ее дочери. Так же считает, что свидетель ФИО13 является заинтересованным лицом в пользу ФИО1, поскольку он представил ей работу на своей фирме автострахования. Судом не учтено то, что Алибеков С.М. уговаривал ФИО14 не давать показания против него в присутствии матери Яхьяевой С.М. и при этом представила суд, видеозапись с телефона сестры осужденной Яхьяевой С.М. которую суд отверг, указав, что это доказательство получено с нарушением закона. Судом не приняты во внимание то, что на очных ставках осужденная Яхьяева С.М. показала, что именно Алибеков С.М. просил деньги за подготовку документов на инвалидность ее дочери, и что она передала ему 150 тыс. рублей, а он передал ей медицинские документы для представления в пенсионный фонд. Указывает, что судом не учтены требования ч.1 ст. 86 УПК РФ об обязанности суда по собиранию доказательств.

В апелляционной жалобе осужденная Яхьяева С.М. просит оправдательный приговор суда в отношении Алибекова С.М., отменить и вынести в отношении него обвинительный приговор, также просить обвинительный приговор в отношении неё отменить. В обосновании своих доводов, осужденная Яхьяева С.М. указывает, что она пошла в поликлинику не с целью найти, врача, который бы помог установить пенсию ее больной дочери, а на обследование. Указывает, что ее дочь реально болеет, и что она, была оперирована, в связи, что были проблемы с голосом. Голос ее дочери после операции так и не восстановился, и по этому поводу, она обратилась в поликлинику. Она не намеривалась в получении ложной справки, для или каких либо льгот, для своей дочери, но Алибеков С.М., обманным путем вынудил ее отдать ему деньги в сумме 150 тыс. рублей, сказав, что якобы он сделает соответствующие справки для получения инвалидности ее дочери, однако он ее обманул и выдал ложные справки. О том, что выданные ФИО15 справки ложные или подлинные она не могла знать, поскольку она не ведает в этих справах ничего. Показания свидетеля ФИО13, считает, не соответствующими действительности, поскольку она не знает другого Саида, как ФИО1, и никому другому она деньги не отдавала, а свидетель ФИО13 дает показания угодные ФИО1 поскольку она работала в компании авто страхования, которая была создана ФИО1 Показания ФИО1 по мнению осужденной ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля ФИО23 которая опровергла версию, Алибекова С.М. о том, что справку изготовил некий Саид. Так же автор жалобы считает, что судом ФИО13 была допрошена с целью создания алиби для Алибекова С.М., при этом суд нарушил требования ст.ст. 257,271 УПК РФ. Считает, что выводы суда о виновности Яхьяевой С.М. основанными на предположениях и ничем не обоснованными, приведенными с целью оправдания Алибекова С.М.

В свих возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Тахалаев Ю.М. указывает на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен, верно, нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было, и доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора считает, необоснованными, несоответствующими требований закона. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Адвокатом Тахалаевым Ю.М. на апелляционную жалобу осужденной Яхьяевой С.М. принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. Считает приговор суда, законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобы осужденной несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденной, и возражения, поданные на них, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденной Яхьяевой С.М. и оправданного Алибекова С.М. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями законодательства, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные в обвинительном заключении и повторенные судом в приговоре обстоятельства преступлений, в совершении которого Яхьяева С.М. признана виновной, а Алибеков С.М. оправдан, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поскольку устанавливают событие и состав инкриминируемых преступлений, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в его совершении, форма вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и потерпевшего; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Фактические данные, содержащиеся в исследованных доказательствах, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно требованиям закона, по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены, в приговоре отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие виновность или невиновность каждого из осужденных в совершении инкриминируемом преступлении.

Таким образом, обжалуемый приговор не содержит объективных данных, свидетельствующих о надлежащей проверке и оценке судом доводов защиты о характере и степени участия каждого осужденного в совершении преступных действий, в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами.

При недостаточной мотивировке судом своих выводов относительно исследованных доказательств, затрагивающих основы уголовно-процессуального законодательства, данное нарушение, как влияющее на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении Алибекова С.М. и Яхьяевой С.М. не может быть устранено судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за отправлением правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Также судебная коллегия учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке в полном объеме.

Вместе с тем указанные требования закона судом не выполнены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора в части оправдания Алибекова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159.2 УК РФ по факту пособничества к хищению социальных выплат, обстоятельства установленные судом, в приговор не содержит.

Кроме этого, перечислив в приговоре доказательства стороны обвинения по данному преступлению, убедительных мотивов, по которым суд отверг эти доказательства, не приведено.

Так же справедливо отмечено в апелляционном представлении что, судом не оценены показания представителя потерпевшего ГУ ОПФР по РД ФИО17 и осужденной Яхьяевой С.М. по поводу медицинских заключений необходимых для предоставления в пенсионный фонд для установления инвалидности дочери осужденной и передачи денег осужденной ФИО1 в сумме 150 тыс. рублей.

При постановлении приговора суда в отношении Яхьяевой С.М. судом также нарушены требования уголовного закона, признавая ее виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, в описательно мотивировочной части приговора суд не дает оценку, нарушениям норм пенсионного законодательства, так, как ст.159.2 УК РФ бланкетная и органом предварительного следствия, это учтено в предъявленном обвинении, а суд мотивируя указанное обстоятельство, уменьшил объем предъявленного обвинения, осужденной Яхьяевой С.М.

Заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционного представления о том, что суд, оправдывая Алибекова С.М., не учел и не дал оценку последовательным показаниям осужденной ФИО2, показаниям свидетелей обвинения ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, представителя потерпевшего ФИО17, а показания свидетелей защиты, ФИО13 и ФИО23, которые были признаны достоверными доказательствами имеющим значения для дела, судом, надлежащим образом проверены не были.

Так же суд, не принял во внимание доводы осужденной Яхьяевой С.М. о том, что ее дочь ФИО24 длительное время болеет, была прооперирована, голос фактически не восстановился, нуждается в лечении и проверки на наличие оснований для получения пенсии по инвалидности.

При повторном рассмотрении данного уголовного дела суду следует, проверить направленность умысла на совершение преступления осужденной Яхьяевой С.М., учесть состояние здоровья ее ребенка, и с учетом указанных обстоятельств вынести основанное на законе решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при оправдании Алибекова С.М. не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, как того требуют положения ст.88 УПК РФ, что повлекло за собой принятие немотивированного решения.

Кроме этого, приходя к выводу об отсутствии в действиях оправданного состава преступления, предусмотренного по ч.5 ст.33 – ч.3 ст.159.2 УК РФ суд, в описательно-мотивировочной части приговора, подводя итог анализу доказательств, которых посчитал не подтверждающими предъявленное обвинение, пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимого Алибекова С.М. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за не причастностью к совершению преступления, при наличии не опровергнутых доказательств, представленных стороной обвинения, в частности показания осужденной Яхьяевой С.М. на предварительном следствии и в судебном заседании.

Указанное противоречие судебная коллегия находит существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Между тем в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Так же судебная коллегия считает, что приговор суда должен быть логически обоснованным, что не следует из вынесенного приговора в отношении Яхьяевой С.М. и Алибекова С.М., в котором указано, что осужденная Яхьяева С.М., передала деньги не установленному лицу, который не имеет отношение к пенсионному фонду, тогда как последняя во всех допросах утверждала, что она деньги отдала Алибекову С.М. по его просьбе, а не другим лицам.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, судом апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве дела, суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные заслуживающие внимания доводы апелляционного представления и жалобы, в том числе относительно назначения подсудимой Яхьяевой С.М. наказания и оправдания Алибекова С.М., которые подлежат проверке при повторном рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции.

С учетом необходимости обеспечения условий судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения осужденной Яхьяевой С.М. оставить прежней.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2019 года в отношении осужденной Яхьяевой ФИО29 и оправданного Алибекова ФИО30 – отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Сергокалинский районный суд Республики Дагестан со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Удовлетворить частично апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО9 и апелляционную жалобу осужденной Яхьяевой С.М.

Меру пресечение в виде подписки о не выезде в отношении Яхьяевой С.М. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи