Решение по делу № 33-919/2017 от 22.12.2016

Судья Батялов В.А. Дело № 33-919/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород                        24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е. В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

с участием Г.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2016г. по делу по иску Г.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя,

установила:

истец Г.Д.А. обратился в суд с данными требованиями к ответчику ООО «ЭППЛ РУС», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен в магазине ответчика компьютер <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком. Стоимость товара составила <данные изъяты>. Гарантийный срок на указанный товар составил 12 месяцев.

В ходе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток, а именно компьютер перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес ответчика, в которой отказался от договора купли-продажи и просил возвратить стоимость товара в размере <данные изъяты> в 10-дневный срок.

Претензия осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в свою пользу денежные средства, уплаченные за компьютер в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в установленный законом срок, рассчитанную по момент вынесения решения судом, на момент подачи искового заявления составляющую <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные на момент вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>; судебные расходы по составлению искового заявления, досудебной претензии и отправки претензии в размере <данные изъяты>; разницу стоимости покупной цены товара в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2016 года исковые требования Г.Д.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Г.Д.А. денежные средства, уплаченные за компьютер <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, досудебной претензии в размере <данные изъяты> и отправки претензии в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскана с ООО «ЭППЛ РУС» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

Взысканы с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Суд обязал Г.Д.А. передать ООО «ЭППЛ РУС» компьютер <данные изъяты> и чехол для компьютера «<данные изъяты>».

В указанном решении требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> в счет разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара не заявлялось.

Г.Д.А. обратился в суд с ходатайством о вынесении дополнительного решения, взыскав с ответчика в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты>.

В суде первой инстанции в судебном заседании истец Г.Д.А. исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2016 года с ООО «ЭППЛ РУС» взыскано в пользу Г.Д.А. разница между ценой товара и ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскана с ООО «ЭППЛ РУС» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>..

В апелляционной жалобе ООО «ЭППЛ РУС» поставлен вопрос об отмене дополнительного решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Г.Д.А. просил доводы жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара (или аналогичного) на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Решением Борского районного суда г.Н.Новгорода от 21 марта 2016 года при удовлетворении исковых требований Г.Д.А. о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в магазине ответчика компьютер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В период гарантийного срока компьютер перестал работать вследствие скрытого производственного дефекта его элементов. Указанным решением, суд обязал Г.Д.А. передать ООО «ЭППЛ РУС» компьютер <данные изъяты> и чехол для компьютера «<данные изъяты>».

Из представленных истцом сведений разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда составила <данные изъяты>.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной цене соответствующего товара на момент вынесения решения суда, суду представлено не было.

Учитывая вышеуказанные нормы закона и изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Г.Д.А. требования о взыскании с ООО «ЭППЛ РУС» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Дав оценку представленным истцом сведениям о стоимости компьютера <данные изъяты>-, суд правильно определил сумму разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере <данные изъяты>.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При оценке позиции ответчика, судебная коллегия учитывает, что дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Так, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике - продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию в размере <данные изъяты>.

Вопрос о распределении судебных расходов, подлежавших возмещению государству, разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия                    

определила:

дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи