Решение по делу № 2-512/2024 от 22.04.2024

УИД: 66RS0037-01-2024-000554-95

Дело № 2-512/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Лесной Свердловской области    13 июня 2024 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

Ш.Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что *** она заключила кредитный договор с АО «Экспобанк», согласно которому банк предоставил последней кредит в размере 1 814 850 рублей на приобретение транспортного средства. В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг №КУ-70799/01011970, оплата произведена полностью. Согласно договору об оказании услуг исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Общая стоимость по договору составила 149 850 руб. Так же ответчик застраховал истца в АО «*** Страхование» путем присоединения истца к договору добровольного коллективного страхования 1-АЭ от *** по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита». В сумму кредитного договора были включены денежные средства, в том числе, на оплату навязанного ей договора об оказании услуг № КУ-70799/01011970 от *** с ООО «Автоэкспресс». *** истцом в адрес ответчика направлено претензия с требованием о расторжение договора и возврате денежных средств, которая не была удовлетворена.

На основании изложенного (с учетом уточнений от ***), истец просит расторгнуть договор об оказании услуг №КУ-70799/01011970 от ***, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору оказания услуг в размере 129 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в суд предоставил возражение, в котором просил в иске отказать, поскольку до приобретения транспортного средства ответчик провел юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, обязательства сторон по договору были полностью исполнены и факт подписания акта приема –передачи оказанных услуг по договору не оспаривается. Кроме того, ответчик полагает, требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание также не явились.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений пункта 1 с. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг.

Отказ заказчика от исполнения договора, в том числе, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между Ш.Л.А. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор ***-А-06-13, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 814 850 рублей по ставке 23,094% годовых.

Кроме того, *** между Ш.Л.А. и ООО «Автоэкспресс» заключен договор об оказании услуг ***

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании услуг ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательство оказать Ш.Л.А. следующие услуги: провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком (п. 1.2.1); подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (п. 1.2.2); при обращении с письменным заявлением - согласием заказчика от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика (п. 1.2.3).

Вознаграждение по договору составляет 1149 850 рублей, из которых цена за услуги по п. п. 1.2.1 - 1.2.2 составляет 128 871 рубль, за услуги по п. 1.2.3 – 20 979 рублей.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от *** ООО «Автоэкспресс» оказало Ш.Л.А. следующие услуги: проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком, в том числе на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; подготовлены и переданы заказчику документы юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля, в том числе проект договора купли-продажи автомобиля, проект акта приема-передачи автомобиля; произведено страхование заказчика путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования ***-АЭ от *** по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита».

Оплата по договору произведена истцом *** за счет кредитных средств.

*** Ш.Л.А. направила в адрес ООО «Автоэкспресс» по почте заявление о расторжении договора об оказании услуг и о возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено ответчиком *** (ШПИ ***).

В ответе на претензию ООО «Автоэкспресс» сообщило, что истец подтвердил факт оказания услуг по договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом путем собственноручного подписания акта приема-передачи оказанных услуг от ***, в связи с чем основания для возврата уплаченных денежных средств отсутствуют. Согласно заявлению на присоединение к договору добровольного коллективного страхования ***-АЭ от *** по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финасовая защита» выразила желание быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования, заключенному между АО «*** Страхование» и ООО «Автоэкспресс». На основании заявления действие Договора добровольного страхования в отношении истца прекращено, Обществом было принято решение о возврате уплаченной страховой премии в сумме 20 979 рублей.

Не согласившись с отказом ООО «Автоэкспресс», Ш.Л.А. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Анализируя условия договора, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязался оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением Ш.Л.А. автомобиля, а заказчик обязался принять и оплатить такие услуги.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об оказании услуг, предусмотренных пп. 1.2.1 - 1.2.2 договора № КУ 70799/1011970 от ***.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении Ш.Л.А. к ответчику за оказанием услуг, равно как и несения ООО «Автоэкспресс» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что услуги оказаны истцу и ответчиком понесены расходы при оказании потребителю таких услуг, то потребитель вправе отказаться от исполнения договора на любой стадии.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что требования истца, изложенные в иске и основания для заявления требований обоснованы, перечисленные в акте консультационные услуг фактически истцу не были оказаны, он не имел намерения получать такие услуги, и не получила таковые.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО «Автоэкспресс».

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Автоэкспресс» не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

Из договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что стоимость услуг по проверке наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком, по подготовке проекта документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля, составляет 128 871 рубль, а стоимость услуги по страхованию (при обращении заказчика за ее получением) – 20 979 рублей.

Данные обстоятельства, а также отсутствие дифференциации предоставляемых услуг по договору об оказании услуг и их стоимости свидетельствуют об отсутствии какого-либо их финансово-экономического обоснования, поэтому договор, заключенный между истцом и ответчиком, не соответствует требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Кроме того, из договора об оказании услуг № КУ 70799/01011970 и акта приема-передачи оказанных услуг от *** следует, что подпись уполномоченного лица со стороны ответчика является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия ни в заключении с истцом договора, ни в подписании акта указанное лицо не принимало.

Ссылка ООО «Автоэкспресс» в возражениях на исковое заявление на то, что факт оказания услуг, предусмотренных п. п. 1.2.1 - 1.2.2 договора № КУ 70799/01011970 от ***, стоимостью 128 871 руб., подтверждается подписанием Ш.Л.А. акта приема-передачи оказанных услуг, является несостоятельной.

Сам по себе акт приема-передачи оказанных услуг по договору, подписанный Ш.Л.А., в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу услуг, не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги истцу фактически оказывались ответчиком. ООО «Автоэкспресс» не представило доказательств реального оказания Ш.Л.А. консультационных услуг, их ценности для потребителя, размер фактически понесенных исполнителем расходов, как и конкретный объем консультационных услуг и их перечень, не доказан ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ. Какие-либо доказательства, которые могли быть оценены судом по правилам с т. 59, 60, 67 ГПК РФ, суду ответчиком не представлены.

К акту приема-передачи оказанных услуг не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком, истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицает.

Кроме того, информация о наличии залогов, арестов, сведений о наличии обременений имущества правами третьих лиц являются общедоступными, размещены на сайтах соответствующих органов.

Также суд обращает внимание, что в спорном договоре отсутствует какая-либо информация о стоимости каждой оказанной услуги в отдельности, а лишь указана общая цена договора. При этом отсутствие указания стоимости каждой отдельной услуги по договору лишило Ш.Л.А. возможности правильно оценить выбор данных услуг, необходимость их оказания для целей потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отказ истца от исполнения договора об оказании услуг № КУ 70799/01011970 от ***, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по договору, связанных с исполнением обязательств по нему, учитывая, что акт приема-передачи оказанных услуг от *** доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора об оказании услуг № КУ 70799/01011970 от *** и о взыскании с ООО «Автоэкспресс» уплаченные по договору об оказании услуг № КУ 70799/01011970 от *** по п. 1.2.1. - 1.2.2 денежные средства в размере 128 871 рубль.

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что нарушение прав потребителя привело истца к необходимости обращения в суд и к претерпеванию дополнительных нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения ее прав, и отвечающей требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере 66 935 руб. 50 коп., составляющем (128871,00+5000) / 50%).

Для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд оснований не находит.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании приведенных правовых норм с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

С ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 077 рублей (3 777 рублей по имущественным требованиям +300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ш.Л.А. к «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг №КУ 70799/01011970 от ***, заключенный между Ш.Л.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836 ОГРН 1175476061650) в пользу Ш.Л.А. (дата рождения ***, место рождения *** р-она ***, паспорт серии 6513 ***) оплаченные по договору № КУ 70799/01011970 от *** денежные средства в размере 128 871 рубль, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 66 935 рублей 50 копеек, всего 200 806 (Двести тысяч восемьсот шесть) рублей 50 (Пятьдесят) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836 ОГРН 1175476061650) в доход бюджета городского округа гор. Лесной Свердловской области государственную пошлину в размере в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 077 (Четыре тысячи семьдесят семь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Председательствующий              Т.В. Саркисян