Решение по делу № 33-903/2021 от 01.04.2021

Судья Спицына О.А. Дело № 33-903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 декабря 2020 года по иску Сотиева Эдуарда Романовича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Сотиева Э.Р. Кустова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сотиев Э.Р. обратился в суд с иском к АО «МАКС» с вышеуказанным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина БМВ <данные изъяты>, которое получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2019 года. Виновным в ДТП был признал водитель автомашины ГАЗ 33073, <данные изъяты> Макаров И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», куда он 28 августа 2019 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, выплатил расходы на эвакуацию 4000 руб., выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Магнат». Истец обратился в ООО «Магнат», однако после осмотра поврежденного транспортного средства в проведении ремонта было отказано, подтверждающие данное обстоятельство документы ему не выдали, сообщив, что направят их страховщику. Поскольку страховщик до настоящего времени каких-либо действий по выплате страхового возмещения не произвел, он обратился к независимому эксперту Малову А.Н., которым транспортное средство было осмотрено, и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 380000 руб., без износа 708674 руб. Поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 650000 руб., то определена стоимость годных остатков 167400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. Досудебная претензия от 27 сентября 2019 года страховщиком была оставлена без удовлетворения. 29 октября 2019 года он обратился к финансовому уполномоченному, который 03 декабря 2019 года вынес решение, которым прекратил рассмотрение обращения в связи с непредоствлением страховщиком необходимых документов. В связи с этим с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 229300 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., неустойку за период с 18 сентября 2019 года по 17 сентября 2020 года, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы на судебного эксперта 15000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Макаров И.А., ООО «Магнат», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 07 декабря 2020 года требования Сотиева Эдуарда Романовича удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу Сотиева Эдуарда Романовича взыскано страховое возмещение в размере 229300 руб., штраф в размере 114650 руб., неустойка в размере 229300 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., всего взыскано 609250 руб.

В остальной части иска отказано.

С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 8932 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. При этом указало, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства на СТОА ими исполнены. 09 сентября 2019 года страховщиком было согласовано направление на ремонт № УП-408356 на СТОА ООО «Магнат», которое было направлено истцу почтой России по указанному истцом почтовому адресу. Факт получения направления на ремонт стороной истца не оспаривается. Согласно действующему законодательству форма возмещения – только ремонт на СТОА. Основания для изменения формы выплаты отсутствуют. Законом в данном случае не предусмотрена иная форма выплаты страхового возмещения, кроме ремонта. АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Спорные правоотношения не подпадают под действие п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а потому страховое возмещение вреда, причиненного истцу, должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Выплата страхового возмещения в денежной форме ст.12 указанного Закона в данном случае не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат. Полагают, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, а именно Закон об ОСАГО и Пленум ВС РФ № 58 от 27 декабря 2017 года (п.66,68) четко прописаны обязанности потерпевшего о необходимости обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ), и это императивная норма. Считают, что истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба. Не согласны с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, и положенной в основу решения суда. Эксперт не проводил непосредственно осмотр транспортных средств ни одного из участников ДТП. Сведений о невозможности проведения осмотра транспортных средств материалы дела не содержат, ходатайств от судебного эксперта о необходимости предоставления транспортных средств для осмотра не поступало. Выводы судебного эксперта считаю ошибочными, так как он не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел характер повреждений и механизм их образования. Данная судебная экспертиза не содержит полноты исследования, не соответствует Методике проведения судебных экспертиз, в связи с чем нарушен ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Полагают, что данное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, так как является неполным, необъективным, противоречит материалам дела, вызывает сомнения в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта. Иных доказательств, подтверждающих позицию истца, материалы дела не содержат. Таким образом, решение суда, по их мнению, подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают также, что взысканный размер неустойки, штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и обосновывалась необходимость ее применения, однако суд его не удовлетворил без достаточных на то оснований. Необоснованно взысканы судом и судебные расходы в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены на основании проведенной по делу судебной экспертизы в сторону их уменьшения, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности возместить судебные расходы в полном объеме у суда не имелось в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из ст. ст. 3, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. "б" ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ № 40).

Судом установлено, что 25 августа 2019 года в г. Костроме в 07:20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ <данные изъяты>, собственник и водитель Сотиев Э.Р., и т/с ГАЗ 33073, <данные изъяты>, под управлением водителя Макарова И.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Макарова И.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца Сотиева Э.Р. - в АО «МАКС».

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 25 августа 2019 года, Макаров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В постановлении указано, что водитель Макаров И.А., при перестроении не убедился в безопасности выполняемого маневра слева направо, в результате чего совершил столкновение с движущейся справа автомашиной БМВ <данные изъяты>. Постановление содержит указание на повреждения т/с БМВ <данные изъяты>, на повреждения т/с «ГАЗ».

28 августа 2019 года Сотиев Э.Р. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении страхового возмещения. 28 августа 2019 года представитель страховщика осмотрел транспортное средство, составил акт.

02 сентября 2019 года ООО «Экспертно-консультационный Центр» по заказу страховщика выполнил акт экспертно-технического исследования № УП-408356, в соответствии с которым имеющиеся на т/с БМВ <данные изъяты>, повреждения облицовки бампера переднего, крыла переднего левого, накладки арки колеса переднего левого, диска колеса переднего левого. Остальные повреждения: двери передней левой, ручки двери передней левой, облицовки замка двери передней левой, молдинга двери передней левой, облицовки двери передней левой, зеркала заднего вида левого, кожуха зеркала заднего вида левого, двери задней левой, ручки двери задней левой, облицовки замка двери задней левой, молдинга двери задней левой, облицовки двери задней левой, боковины задней левой, подножке левой, облицовки подножки левой, облицовки бампера заднего, накладки арки задней левой, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, и зафиксированные при осмотре автомобиля, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в материалах ГИБДД.

06 сентября 2019 года ООО «Экспертно-консультационный Центр» по заказу страховщика выполнил экспертное заключение № УП-408356 о стоимости восстановительных работ с учетом износа - 27 000 руб.

09 сентября 2019 года Сотиеву Э.Р. выдано направление № УП-408356 на СТОА в ООО «Магнат», со сроком действия до 09.09.2020 года, с указанием повреждений: облицовка бампера переднего, крыла переднего левого, накладки арки колеса переднего левого, диска колеса переднего левого.

12 сентября 2019 года Сотиев Э.Р. представил страховщику квитанцию о расходах на эвакуацию т/средства в места ДТП. 16 сентября 2019 года АО «МАКС» выплатило Сотиеву Э.Р. 4 000 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства.

27 сентября 2019 года Сотиев Э.Р. обратился в АО «МАКС» с претензий, в которой указал, что по направлению обратился в ООО «Магнат», специалисты общества осмотрели транспортное средство, отказали в ремонте, соответствующий документ выдать отказались, сославшись на его предоставление страховщику. В связи с чем просит возместить ущерб в денежном выражении, на основании заключения ИП Малова А.Н.

07 октября 2019 года АО «МАКС» на претензию дан ответ, в котором указано на несогласие страховщика с рядом повреждений транспортного средства, как относящихся к рассматриваемому ДТП, а также на выдачу направления на СТОА и предоставлении автомашины для осуществления ремонтных работ.

29 октября 2019 года Сотиев Э.Р. направил обращение финансовому уполномоченному о принятии решения о выплате страхового возмещения.

02 декабря 2019 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Сотиева Э.Р. В решении указано, что из представленных заявителем документов невозможно сделать вывод о наступлении страхового события, определить собственников транспортных средств, установить факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП, отсутствуют документы, составленные сотрудниками ГИБДД.

Представитель истца Кустов А.И. пояснял в суде первой инстанции, что Сотиев Э.Р. не имел возможности представить документы, которые затребовал финансовый уполномоченный, поскольку они были приложены к заявлению о наступлении стразового случая, поданному в АО «МАКС».

Факт ДТП 25 августа 2019 года стороны не оспаривают, имеется спор относительно объема повреждений, полученных транспортным средством истца в данном ДТП, и стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная трассолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Михайлову А.А.

В соответствии с заключением №, эксперт Михайлов А.А. пришел к выводу о том, что 25 августа 2019 года в 07:20 часов на <адрес> «а» в <адрес> автомобиль «ГАЗ 33073», <данные изъяты>, под управлением Макарова И.А., двигался по левой полосе движения в сторону <адрес>, совершил маневр по смене полосы движения, начав перестроение в правую полосу дороги, по которой двигался автомобиль БМВ <данные изъяты>, под управлением Сотиева Э.Р., с большей скоростью. В результате выезда автомобиля ГАЗ 33073 на полосу движения автомобиля БМВ <данные изъяты>, произошло столкновение. Контактирование происходило передней правой частью кабины автомобиля ГАЗ 33073 с левой передней частью кузова автомобиля БМВ <данные изъяты>. В результате того, что скорость движения автомобиля БМВ <данные изъяты> была выше скорости автомобиля ГАЗ 33073, происходило контактирование в виде проскальзывания боковыми частями автомобилей. После выхода из контакта автомобиль БМВ <данные изъяты> совершил остановку, а автомобиль ГАЗ33073 совершил повторное столкновение передним бампером в заднюю часть автомобиля БМВ <данные изъяты>.

На автомашине БМВ <данные изъяты> имеются следующие повреждения: бампер передний (динамические горизонтальные царапины в левой части, на высоте от опорной поверхности), крыло переднее левое, включая молдинг крыла (динамические горизонтальные царапины по всей длине с образованием незначительных плавных вмятин), дверь передняя левая (динамические горизонтальные царапины на высоте от опорной поверхности с образованием плавных вмятин), дверь задняя левая (динамические царапины по всей длине с образованием плавных вмятин), крыло заднее левое, включая молдинг крыла (динамические горизонтальные царапины по всей длине с образованием плавных вмятин), бампер задний (динамические горизонтальные царапины в левой части и задиры на фактурной поверхности, а также локальное статистическое повреждение лакокрасочного покрытия в средней части), зеркало заднего вида (разрушение корпуса), диск колеса переднего левого (задиры на наружной стороне)- диск колеса заднего левого (разрушение обода с потерей фрагмента), порог (подножка) с накладкой (разрушения в передней части), обивка двери передней левой и задней левой (разрушение мест креплений). Из перечня повреждений эксперт исключил повреждения молдинга двери передней левой и обивка двери передней левой и задней левой, как не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Также экспертом Михайловым А.А. был осмотрен автомобиль ГАЗ 33073, в заключении зафиксированы и указаны повреждения.

Исходя из наличия и характера повреждений, имеющихся на автомашинах, эксперт пришел к выводу, что повреждения в виде динамических горизонтальных царапин на обоих автомобилях, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Весь комплекс повреждений на автомобиле БМВ <данные изъяты> расположен на высоте от опорной поверхности от 40 до 110 см. На соответствующей высоте 40-110 см расположены выступающие детали автомобиля ГАЗ 33037, а именно, переднее правое крыло с подножной. Повреждения колесных дисков автомобиля БМВ <данные изъяты> могли произойти в результате контактирования с болтами переднего правого колеса автомобиля ГАЗ 33073. На переднем правом крыле автомобиля ГАЗ 33073 просматривается след от контактирования с наружной ручкой двери автомобиля БМВ <данные изъяты>. Таким образом, на автомобилях просматриваются контактные пары.

Стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет 229 306,40 рублей, без учета износа 402 341,40 руб.

Эксперт Михайлов А.А. был допрошен судом, выводы своего заключения поддержал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу о том, что истцу Сотиеву Э.Т. в результате ДТП 25 августа 2019 года причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 229 306,40 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с АО «МАКС» как страховое возмещение.

Кроме того, судом взыскана неустойка за период с 18.09.2019г. по 17.09.2020г. размер которой уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 229 306,40 руб. (суммы невыплаченного страхового возмещения), штраф за отказ страховщика исполнить требование потерпевшего в добровольном порядке, компенсация морального вреда и судебные издержки.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Доводы жалобы АО «МАКС» о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не могут повлечь отмену решения суда, поскольку страховая компания включила не все повреждения транспортного средства, с чем истец был не согласен. Кроме того, из заключения независимого эксперта, составленного на основании обращения истца, следует, что стоимость ремонта транспортного средства превышает установленный лимит 400 000 руб., что свидетельствует о невозможности организации ремонта в рамках договора ОСАГО.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы относительно заключения эксперта, положенного судом в основу решения при определении размера стоимости страхового возмещения. Давая оценку заключению, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выводы эксперта не противоречат иным доказательствами по делу, в т.ч., административному материалу по факту ДТП, в котором имеются сведения о повреждениях, зафиксированных на транспортных средствах, они мотивированы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, доводы и выводы эксперта подробно и мотивированно изложены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта суд правомерно не усмотрел.

    Довод ответчика о том, что экспертом не были осмотрены транспортные средства, не может повлечь отмену или изменение решения суда. Так, определением суда о назначении экспертизы от 03 июня 2020 г. было постановлено обязать истца и третье лицо Макарова И.А. при необходимости осмотра экспертом транспортных средств обеспечить доступ. Допрошенный в судебном заседании эксперт Михайлов А.А. пояснил, что он осматривал оба транспортных средства. Таким образом, оснований полагать, что транспортные средства не осматривались, не имеется. Кроме того, как следует из заключения, он исследовал фотоснимки автомобиля БМВ <данные изъяты>, которые были сделаны ранее и имелись в материалах настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: