Решение по делу № 33-5852/2018 от 23.07.2018

    Дело № 33 – 5852/2018

    В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Абубакировой М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2018 года                                                                                г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей    Шиловой О.М., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре      Евсеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Д. М. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Простор" о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Шевелева Д. М. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика Грищенко А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев Д.М. обратился в суд с иском к СПК РК "Простор" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 10.03.2015г. по 31.12.2016г. по поручению ФИО1 истец лоббировал интересы ЗАО «Простор ДВ» и СПК РК «Простор». 10.03.2015г. СПК «Простор» выдал ему две доверенности и заключил договор подряда на оказание услуг юрисконсульта за 20 000 руб. в месяц, оплата не произведена. 01.01.2016г. СПК РК «Простор» выдало ему доверенность №, заключил с ним договор подряда № на оказание услуг юрисконсульта за 25 000 руб. в месяц, оплата не произведена. 01.01.2016г. ФИО1 путем обмана принудил истца к заключению заведомо фиктивного договора аутсорсинга от имени ООО «Темис», мотивировал тем, что фонд вознаграждения (в том числе на погашение задолженности за 2015г. в размере 194 000 руб.), истец должен сформировать самостоятельно путем взыскания пени, издержки с должников в суде. В период с 10.03.2015г. по 31.12.2016г. истец вел претензионную работу, готовил исковые заявления, выступал представителем от СПК РК «Простор» и ЗАО «Простор ДВ» в Арбитражном суде Хабаровского края и Шестом Арбитражном апелляционном суде по делам: №. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения по договорам подряда от 10.03.2015 года и от 01.01.2016 года в размере 494 000 рублей, а также судебные расходы в размере 50 рублей.

    Решением Совестко-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Шевелева Д.М. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Простор" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С Шевелева Д. М. в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определение обстяотельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано на непроведение экспертизы договоров и доверенностей. Указывает, что организации «Термис» не существовало, от ее имени изготовлялись договоры и квитанции с целью завышения понесенных судебных расходов в Арбитражном суде. Ответчиком взысканные Арбитражным судом денежные средства получены, сформировался фонд оплаты труда, вознаграждение за выполненную работу истец не получил, в связи с чем, ответчик на указанную сумму получил неосновательное обогащение.

В возражениях на жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Как следует из материалов дела, решением Советско - Гаванского городского суда от 17.11.2017 года по делу № по иску Шевелева Д.М. к СПК РК «Простор» о взыскании задолженности по договорам подряда от 10.03.2015г. б/н и от 01.01.2016г. № в сумме 494 000 руб., вступившим в законную силу 19.12.2017 г. в удовлетворении требований Шевелеву Д.М. отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела № года Советско-Гаванским городским судом 01.06.2017 года была назначена судебная комплексная техническая почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи генерального директора СПК РК "Простор" ФИО1 в договоре подряда от 10.03.2015 года б/н, и в договоре подряда от 01.01.2016 года №.

Согласно заключения комиссии экспертов ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от 24.10.2017 года, подпись от имени ФИО1, расположенная в документе: "Договор подряда б/н от 10.03.2015 года", выполнена не самим ФИО1, а другим лицом, подпись от имени ФИО1, расположенная в документе: " Договор подряда № от 01.01.2016 года", выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Оригинал заключения комиссии экспертов № находится в материалах гражданского дела №.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СПК РК «Простор» и ООО «Темис» был заключен договор аутсорсинга от 01.01.2016г. на юридическое сопровождение основной деятельности СПК РК «Простор» сроком до 31.12.2016г. В рамках договора аутсорсинга заключенного между организациями, Шевелев Д.М. представлял интересы СПК РК «Простор» и принимал участие в судебных заседаниях в судах. Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражных судов, командировочных удостоверений Шевелева Д.М., выданных ООО «Темис».

Из материалов дела следует, что в период с 10.03.2015 года по 31.12.2016 года истец представлял интересы в качестве представителя СПК РК «Простор» и ЗАО «Простор ДВ» в Арбитражном суде Хабаровского края и Шестом Арбитражном апелляционном суде по делам: №.

Из мотивированной части решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № следует, что согласно договору № от 10.04.2015г., заключенному между СПК РК «Простор» и ООО «Темис» в лице исполнительного директора Шевелева Д.М., последним по поручению истца принята обязанность оказать услуги по изучению документов, подготовке иска, представлению интересов истца по данному делу. Согласно п. 2 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., исполнение сторонами договора подтверждается материалами дела и квитанцией ПКО № от 10.04.2015г. Судом с ООО «СТ Групп» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Из мотивированной части решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № от 28.09.2015г. следует, что в рассматриваемом деле, для защиты интересов в суде по спору с ответчиком истцом СПК РК «Простор» заключен договор об оказании юридических услуг № от 10.04.2015, по которому ООО «Темис» в лице Шевелева Д.М., являющегося исполнителем, обязался изучить представленные истцом материалы, осуществить сбор документов, вести консультацию заказчика, изготовить и заверить копии документов на сумму 2 000 руб., подготовить иск, расчет исковых требований на сумму 3 000 руб., участвовать в судебном заседании, вести дело, готовить ходатайства и заявления на сумму 10 000 рублей, командировочные расходы представителя в Арбитражный суд <адрес>, суточные, гостиница, транспорт определены в сумме 15 000 руб. Оплата юридических услуг за участие в суде первой инстанции произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.04.2015 на сумму 30 000 руб. Суд в решении указал, что факт участия представителя истца - Шевелева Д.М. при рассмотрении дела подтвержден материалами дела.

Из мотивированной части решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №, следует, что в подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № от 19 февраля 2016 г., квитанции к приходным кассовым ордерам № от 19 февраля 2016 г. на сумму 30 000 руб. и № от 30 мая 2016 г. на 15 000 руб. Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг составляет 30 000 руб. Стоимость командировочный расходов в указанную сумму не входят.

Из мотивированной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда № от 10.08.2016г. на решение по делу №, следует, что в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в апелляционной инстанции, на услуги ООО «Темис» в размере 20 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг № от 20.07.2016 представителем Шевелевым Д.М., расходный кассовый ордер № от 22.07.2016г. и квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Темис» № от 22.07.2016г.

Из мотивированной части решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № по иску СПК РК «Простор» к ООО «СТ Групп» следует, что истцом СПК РК «Простор» заявлены судебные расходы в сумме 30 000 руб. Размер судебных издержек подтвержден документально договором № об оказании юридических услуг от 08.07.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.07.2015 г. на сумму 30 000 руб.

Из мотивированной части решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № следует, что со стороны истца СПК РК «Простор» подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, каких-либо доказательств участия истца Шевелева Д.М. к рассмотрению данного дела судом истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходил из того, что истец в каких-либо отношениях с СПК РК «Простор» не состоял, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение и определены конкретные действия, которые истец был обязан совершить для ответчика, либо согласована определенная деятельность, которую он обязан осуществить, достигнута договоренность об оплате услуг, а равно, подтверждающих фактическое предоставление истцом ответчику юридических услуг и обязанность ответчика произвести оплату услуг в указанном размере, при этом, суд так же исходил из того, что услуги по подготовке искового заявления и представительства в Арбитражном суде, были оказаны не Шевелевым Д.М. по договору с СПК РК «Простор», а ООО «Темис» по договору заключенному с СПК РК «Простор», при этом, СПК РК «Простор» произвел расчет с ООО «Темис» в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения СПК РК «Простор» за счет средств истца и об отказе в удовлетворении требований о взыскании с СПК РК «Простор» неосновательного обогащения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих получение ответчиком без установленных законом оснований за счет истца, либо ему принадлежащих денежных средств, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о формировании фонда оплаты труда, за счет которого истцу должно быть выплачено вознаграждение, правового значения не имеют, поскольку истец в трудовых отношениях с ответчиком, а равно в гражданско-правовых отношениях не состоял, договоры об оказании юридических услуг, на основании которых Арбитражным судом взысканы судебные расходы, заключены между юридическим лицами СПС РК «Простор» и ООО «Темис», руководителем котрого являлся истец.

Доводы жалобы об отсутствии деятельности ООО «Темис» правового значения не имеют, выводов суда о фактическом оказании в Арбитражном суде услуг ответчику ООО «Темис» по договору заключенному с СПК РК «Простор», с которым СПК РК «Простор» произвел расчет в полном объеме, не опровергают и оснований для вывода о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца не дают, в связи с чем, данные доводы не принимаются судебной коллегией.

Доводы жалобы о не проведении судом экспертизы договоров не влекут отмену решения суда, судом дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам и оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства неподписания договоров от 10.03.2015г. и 01.01.2016г. истцом не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░