Решение по делу № 33-12/2018 от 14.06.2017

Дело №33-12/2018

(33-3901/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Кучинской Е.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре: Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Коноваловой А.А. и апелляционной жалобы Богдановой Н.А. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ишимского межрайонного прокурора в интересах Богдановой Н.А. к Гитюкову В.Н., Гитюковой Н.Г. об обязании привести установленную на кровле жилого дома по адресу: <.......> водосточную систему в соответствие с требованиями СП 17.13330.2011, установить на кровле жилого дома снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011, оборудовать кровлю надворной постройки - бани водосточной системой, исключающей возможность стекания воды с крыши указанного строения, оборудовать кровлю бани снегозадерживающими устройствами исключающими возможность схода снежных масс на земельный участок Богдановой Н.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд с учетом увеличения исковых требований (л.д. 34) с иском в интересах Богдановой Н.А. к Гитюкову В.Н., Гитюковой Н.Г. об обязании привести установленную на кровле жилого дома по адресу: <.......> водосточную систему в соответствие с требованиями СП 17.13330.2011, Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76; установить на кровле жилого дома снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011, Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76; оборудовать кровлю надворной постройки бани по указанному адресу водосточной системой, исключающей возможность стекания воды с крыши указанного строения, а также оборудовать кровлю бани снегозадерживающими устройствами исключающими возможность схода снежных масс на земельный участок Богдановой Н.А.

Исковые требования мотивированы тем, что Богданова Н.А. является собственником земельного участка площадью <.......> кв.м и жилого дома площадью <.......> кв.м по адресу: <.......>.

Собственниками жилого дома общей площадью 46 кв.м., надворных построек, в том числе бани по адресу: <.......> являются Гитюков В.Н. и Гитюкова Н.Г.

С земельным участком Богдановой Н.А. граничит жилой дом и земельный участок Гитюковых, кровля жилого дома и бани направлены в сторону земельного участка Богдановой Н.А.

Истец указывает, что кровля жилого дома и бани, не оснащены снегозадерживающими устройствами, существующая водосточная система не соответствует строительным нормами и правила, в результате чего атмосферные осадки и снежные массы сходят на земельный участок истца, нарушая её права как землепользователя, создается опасность причинения вреда жизни и здоровья.

В качестве доказательства представлено заключение специалиста-заведующего сектором архитектуры и градостроительства администрации Ишимского муниципального района Хапова В.М. от 20.02.2017 г.

В качестве правового основания ссылается на ст. 304 ГК РФ.

Прокурор и истец Богданова Н.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Соколова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым прокурор Коновалова А.А. в апелляционном представлении и истец Богданова Н.А. в апелляционной жалобе просят решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В представлении прокурор указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что снежные массы и атмосферные осадки, сходящие с крыши дома ответчиков, угрожают жизни и здоровью истца, влекут порчу её имущества и невозможность распорядиться своим имуществом - разместить насаждения.

Для установления факта нарушения прав истца и способа устранения нарушения ее прав необходимо было провести строительно-техническую экспертизу, в ходатайстве о назначении которой судом необоснованно было отказано.

Отмечает, что ответчиком не опровергнуто представленное истцом заключение о несоответствии кровли требованиям СНиП. Считает необоснованной ссылку суда на решения Ишимского районного суда Тюменской области от 04.10.2012 г. и от 20.06.2013 г., поскольку установленные на крышах жилого дома и бани водостоки не соответствуют установленным норма и правилом.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы аналогичные доводам прокурора в апелляционном представлении.

На апелляционную жалобу и апелляционное представление поступили возражения ответчиков, в которых просят решение оставить без изменения, жалобу и представление, без удовлетворения.

Прокурор и истец Богданова Н.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представление и жалобу поддержали.

Ответчики Гитюков В.Н. и Гитюкова Н.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а представление и жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Богданова Н.А. является собственником земельного участка площадью <.......> кв.м и жилого дома площадью <.......> кв.м по адресу: <.......>. (л.д.12,13)

Собственниками жилого дома общей площадью 46 кв.м., надворных построек, в том числе бани по адресу: <.......> являются Гитюков В.Н. и Гитюкова Н.Г. (л.д.14)

С земельным участком Богдановой Н.А. граничит жилой дом с надворными постройками Гитюковых, кровля жилого дома и бани направлены в сторону земельного участка Богдановой Н.А., по мнению стороны истца, на них установлены системы водоотведения не соответствующие строительным нормам, отсутствуют снегозадерживающие устройства, в результате чего атмосферные осадки и снежные массы сходят на земельный участок истца, нарушая её права как землепользователя, происходит ухудшение условий проживания, создается опасность причинения вреда жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. № 10/22, следует, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Стороной истца представленописьмо специалиста-заведующего сектором архитектуры и градостроительства администрации Ишимского муниципального района Хапова В.М. от 20.02.2017 г., из которого следует, что установленный на крыше жилого дома ответчиков водоотвод не соответствует СП 17.13330.2011. (л.д.15)

По решению Ишимского районного суда Тюменской области от 04.10.2012 г. Гитюковых обязали привести в надлежащее состояние водоотвод кровли бани, расположенной по адресу: <.......> Смонтировать водоотводной желоб с выпуском дождевых и талых вод на территорию ответчиков и устранить зазоры в стыках водоотвода. (л.д.48-51)

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 20.06.2013 г. в иске Ишимского межрайонного прокурора в интересах Богдановой Н.А. к Гитюковым о сносе самовольно возведенного строения бани, запрете заходить на территорию земельного участка принадлежащего Богдановой, отказано. Встречные требования Гитюковых об установления сервитут для обслуживания помещений удовлетворены. В данном деле судом принят отказ прокурора в части заявленных требований об обязании Гитюковых установить организованный водоотвод на кровле жилого дома в <.......>, так как указанные требования выполнены добровольно. (л.д.52- 64)

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 12.11.2015 г. с учетом апелляционного определения от 17.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований Богдановой Н.А. к Гитюковым о демонтаже хозяйственных строений-бани, капитального сарая, навеса из поликарбоната, обеспечении территории первичными средствами пожаротушения, возложении обязанности следить за работоспособностью организованного водоотвода с кровли жилого дома и обеспечении своевременной уборки снега с территории земельного участка отказано. (л.д.74-82,83-90)

Из ответа Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области от 20.08.2012 г. следует, что совместной проверкой установлено отсутствие на кровле жилого дома водоотвода, на кровле бани организованный водоотвод выполнен не надлежащим образом по адресу: <.......>. (л.д. 102-103)

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказано, что установленная на крыше жилого дома водосточная система не соответствует установленным нормам и правилам, в результате чего нарушаются права истца по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, что имеется опасность причинения вреда жизни и здоровья. При этом сослался на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 04.10.2012 г., которым суд возложил обязанность на Гитюковых привести в надлежащее состояние водоотвод кровли бани, а также на гражданское дело <.......>, в ходе которого прокурор отказался от иска в части заявленных требований об обязании Гитюковых установить организованный водоотвод на кровле жилого дома в <.......>, так как указанные требования выполнены добровольно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По делу проведена судебная экспертиза ООО «Инженерно-технический и строительный инжиниринг», из заключения эксперта которого следует, что имеются нарушения строительных норм и правил в устройстве водосточной системы и конструкции кровли жилого дома и надворной постройки - бани. Несоответствие заключается в нарушении следующих норм и правил: п.п. 3.12, 10.3, 7.5 МДС 12-33.2007 «Методическая документация в строительстве. Кровельные работы»; п.п. 9, 1.4.2, 1.5.1,1.2.30,1.2.31 СО-002-02495342-2005 «Кровля зданий и сооружений. Проектирование и строительство»; п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п. 9,12,9.14 СП 17.13330.2011 «СНи П 11-26-76 Кровли»; разделы 10 и 11 СП 20.13330.2011 «Спи П 2.01.07-85. Нагрузки и воздействия.

В заключении приведено подробное описание выявленных недостатков и разработаны мероприятия по их устранения.

Эксперт пришел к выводу, что при существующей системе водоотвода с большей долей вероятности возможен дополнительный сброс поверхностных вод на смежный земельный участок, отводимых с крыши жилого дома и хозяйственной постройки-бани в объеме 30,17 куб. м в год, что может вызвать переувлажнение почв, эрозию и как следствие снижение её плодородия и оказания влияния на здоровье людей и санитарные условия их жизни.

Указал на необходимость установления снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома и бани, в том числе для кровли дома их должно быть установлено в два ряда. Проектное решение установки снегозадерживающих устройств и приведение водосточной системы в соответствии со строительными нормами показано в приложении к заключению. При отсутствии снегозадерживающих устройств и должной эксплуатации кровли жилого дома и бани падение снега со льдом на смежный земельный участок возможно с кровли жилого дома на расстояние до 3,26 м, с кровли бани до 2,08 м., следовательно, существует угроза повреждения насаждений, т.к. часть насаждений находятся с опасной зоне падения снего-ледяных масс на расстоянии от 1,7 до 1,8 м.

Строения, принадлежащие ответчикам, с учётом допущенных при строительстве нарушений норм и правил создают угрозу жизни и здоровья граждан, оказывают негативное влияние на интересы истца как собственника земельного участка, которое выражается в невозможности возведения хозяйственных построек с разрешенным отступом в 1 метр, посадки садовых насаждений и возведения овощных культур.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками представлено в суд не было, в связи с чем, принимает данное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу и оценивает его в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора нашло свое очевидное подтверждение, что водосточная система на кровле жилого дома и бани установлены с нарушением строительных норм и правил, отсутствуют снегозадерживающие устройства, что создает угрозу жизни и здоровья, в результате схода с крыши атмосферных осадков и снежных масс на земельный участок истца, нарушаются её права как землепользователя, происходит переувлажнение почвы, снижение её плодородия, эрозия, существует реальная угроза повреждения насаждений,судебная коллегия признает доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы обоснованными, и полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не было.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств опровергающих выводы эксперта, не представлено, их возражения относительно заявленных требований голословны.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ишимского межрайонного прокурора в интересах Богдановой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2017 года отменить, вынести новое решение которым

Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах Богдановой Н.А. к Гитюковым об обязании произвести действия, удовлетворить.

Обязать Гитюкова В.Н. и Гитюковой Н.Г. привести установленную на кровле жилого дома по адресу: <.......> водосточную систему в соответствие с требованиями СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76.

Обязать Гитюкова В.Н. и Гитюкову Н.Г. установить на кровле жилого дома по адресу: <.......>, снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011, Свод правил.Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76.

Обязать Гитюкова В.Н. и Гитюкову Н.Г. оборудовать кровлю надворной постройки - бани по адресу: <.......>, водосточной системой, исключающей возможность стекания воды с крыши указанного строения,

Обязать Гитюкова В.Н. и Гитюкову Н.Г. оборудовать кровлю бани по адресу: <.......>, снегозадерживающими устройствами исключающими возможность схода снежных масс на земельный участок Богдановой Н.А.

Апелляционное представление прокурора Коноваловой А.А. и апелляционную жалобу Богдановой Н.А., удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: