Решение по делу № 33-2398/2024 (33-45559/2023;) от 27.12.2023

судья Юсупов А.Н. дело № 33-2398/2024 (33-45559/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Московский областной суд в составе:

        председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

        при помощнике судьи А.Т.М.,

        рассмотрев в судебном заседании 15 января 2024 года частную жалобу Свистуновой (Дроздецкой ) Е. В. на определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

        установила:

Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Миняйло А.В. к Свистуновой (Дроздецкой) Е.В. о признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение, которым признана незначительной ? доля Свистуновой (Дроздецкой) Е.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; прекращено право собственности Свистуновой (Дроздецкой) Е.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; за Миняйло А.В. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, с Миняйло А.В. в пользу Свистуновой (Дроздецкой) Е.В. в счет компенсации рыночной стоимости указанной доли взыскана денежная сумма в размере 1 316 750 руб.

Миняйло А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 99 115 руб., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы в указанной сумме, в том числе: расходы по подготовке и выдаче нотариальной доверенности 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., государственная пошлина за подачу искового заявления - 6980 руб., а также 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, расходы по оплате составления экспертизы в досудебном порядке - 3 535 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 200 руб., комиссия при внесении денежных средств в качестве залога на депозит суда 1 350 руб.

Определением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: с Свистуновой (Дроздецкой ) Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 90 085 руб.

Не согласилась с определением суда Свистунова (Дроздецкая ) Е.В., в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, соблюсти баланс интересов и снизить судебные расходы на представителя до 5 000 руб., во взыскании расходов по проведению экспертизы ООО «Инекс» отказать в полном объеме, судебные расходы по проведению судебной экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям на 28,7 %, что составляет 5 800 руб. В остальной части требований отказать.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что на основании заключенного с ИП Торубаров О.А. договора № ТО-055/20 на оказание юридических услуг понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела расходы на оплату услуг представителя составили 65000 руб., пришел к выводу о взыскании данной суммы расходов в полном объеме.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции на сумму 6 980 руб. и 150 руб., соответственно; расходов по оплате составления отчета <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного ООО «ИНЕКС» в досудебном порядке по заказу заявителя в размере 3 535 руб., расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 20 200 руб., назначенной апелляционным определением от <данные изъяты>, выполненной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз»; комиссии при внесении денежных средств в качестве залога на депозит суда в размере 1 350 руб.

Во взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 800 руб. суд отказал.

Таким образом, из мотивировочной части определения усматривается, что судом были взысканы судебные расходы на общую сумму (65 000 + 6980 + 150+ 3 535 + 20 000 + 1 350) = 97 015 руб.

Между тем, в резолютивной части определения указано о взыскании с Свистуновой (Дроздецкой) Е.В. судебных расходов в сумме 90 085 руб. 00 коп.

Заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции находит также доводы частной жалобы о том, что поскольку изначально истец просил выплатить взамен доли ответчика в праве собственности на жилое помещение компенсацию в размере 378 000 руб., в то время как заключением судебной экспертизы стоимость доли была оценена в 1 316 750 руб.и именно в указанном размере с истца в пользу ответчика была взыскана компенсация стоимости доли, размер пропорции заявленных и фактически удовлетворенных имущественных требований составляет 28,7 %.

В связи с чем, нельзя согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебного заключения, а также на оплату судебной экспертизы в полном объеме, данные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, то есть, в размере 1 014, 54 руб. и 5 797,4 руб., соответственно.

В таком же порядке, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, подлежат возмещению расходы истца на оплату комиссии при внесении денежных средств на депозит суда ( 1350 х 28,7 %=387,45) и расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления (2 003, 26 руб.) и за рассмотрение апелляционной жалобы (43,05 руб.)

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. не являются чрезмерными с учетом объема оказанной юридической помощи ( участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), характера и степени сложности дела, количества подготовленных процессуальных документов, вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично ( в части размера взысканной компенсации за долю квартиры), суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 53 000 руб.

        Таким образом, отменяя обжалуемое определение и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 62 245,7 руб. (53 000 + 2003, 26 + 43,05+ 1 014, 54+5 797,4+ 387,45)

        Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку представленная доверенность выдана не для представления интересов истца в конкретном гражданское деле и может быть использована для представления интересов истца при рассмотрении иных гражданских дел.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

        определил:

        определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

        Разрешить вопрос по существу.

        Заявление Миняйло А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с Свистуновой (Дроздецкой) Е. В. в пользу Миняйло А. В. судебные расходы в сумме 62 245,7 руб.

        Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

        Судья: