Решение по делу № 33-732/2017 от 14.07.2017

Судья Буджаева С.А. Дело № 33-732/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 08 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреевой А.В.

судей Лиджиева С.В.

Шихановой О.Г.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дякиевой Ю.У. к ООО Управляющая компания «Восток Сервис» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе истца Дякиевой Ю.У. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., выслушав объяснения представителя истца Дякиевой Ю.У. - Убушаевой Т.В. по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дякиева Ю.У. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Коммунальник», мотивируя следующим.

Она является собственником квартиры по адресу: (данные изъяты). В результате бездействия управляющей компании ООО «Коммунальник» произошло затопление её квартиры. Полагает, что ответчик несет ответственность за причиненные убытки, так как не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Претензия о возмещении причиненных ей убытков ответчиком не исполнена.

Просила суд взыскать с ООО «Коммунальник» имущественный ущерб в размере 73850 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба – 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 29 апреля по 11 мая 2017 года – 2875 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 50000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2017 года по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Коммунальник» на ООО Управляющая компания «Восток Сервис».

В судебное заседание истец Дякиева Ю.У. не явилась, направив представителя для участия в деле. Представитель истца по доверенности Убушаева Т.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Восток Сервис» Дорджиева Н.Н. исковые требования признала в части основной суммы ущерба, указав, что ими произведен ремонт кровли, просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия Деревенский А.И. согласился с заявленными требованиями.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2017 года исковые требования Дякиевой Ю.У. к ООО Управляющая компания «Восток Сервис» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворены частично.

С ООО Управляющая компания «Восток Сервис» в пользу Дякиевой Ю.У. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 73850 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 10000 руб., всего на общую сумму 97850 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО Управляющая компания «Восток Сервис» в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 2 715 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе истец Дякиева Ю.У. просила судебное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что суд необоснованно снизил размер штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Те обстоятельства, которые послужили основаниями для снижения, а именно своевременное осуществление ремонта кровли и тяжелое финансовое положение ответчика, не подтверждены материалами дела. Также вопреки указанию в решении на согласие Убушаевой Т.В. со снижением штрафа, в судебном заседании ее представитель поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Считает, что с ответчика подлежит взысканию заявленная неустойка, компенсация морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг в полном объеме. Выполнение её представителем большого объема работы, а также причинение морального вреда подтверждаются представленными письменными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ООО Управляющая компания «Восток Сервис» обязанностей по содержанию крыши многоквартирного дома повлекло причинение ущерба имуществу истца. Суд указал, что ответчик несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате залива квартиры. При определении суммы ущерба в размере 73 850 руб. суд, оценив отчет независимого оценщика, признал достоверными содержащиеся в нем результаты оценки. С учетом фактических обстоятельств дела в пользу истца также взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. Исковые требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения как не соответствующие нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

С такими выводами суда следует согласиться.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила), в состав общего имущества в том числе входит кровля домов.

Пункт 18 Правил предусматривает, что содержание, а также текущий ремонт кровли проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и кровли многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Поскольку ответчик является организаций, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, истец – потребителем данных услуг, на правоотношения между ними, согласно содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Пленума).

Как установлено судом первой инстанции, Дякиева Ю.У. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты), на 5 этаже многоквартирного дома.

Согласно договору на управление многоквартирным домом от 25 февраля 2011 года, заключенному с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: (данные изъяты), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом возложено на ООО Управляющая компания «Восток Сервис».

В январе-феврале 2017 года в результате неисправности кровли многоквартирного дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия №143 от 06 апреля 2017 года подтверждается объем причиненного ущерба, образованного вследствие протечки кровли.

Указанные в акте проверки Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия повреждения также согласуются с актом обследования квартиры, составленным 06 апреля 2017 года мастером ООО УК «Восток Сервис» Э. в присутствии собственника Дякиевой Ю.У.

В ходе осмотра кровли над квартирой установлено, что ремонт кровельного покрытия осуществлен, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным собственником квартиры № 10.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспаривались, как и то обстоятельство, что до настоящего времени ущерб истцу управляющей компанией не возмещен.

Согласно отчету № 03-21/2017, произведенному независимым оценщиком М., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составляет 73 850 руб.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиненный в результате неисправности кровли ущерб имуществу истца подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца Дякиевой Ю.У, как потребителя, на получение услуги по обеспечению надлежащего состояния кровли многоквартирного дома нарушены, вывод суда о взыскании в её пользу компенсации морального вреда также обоснован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ООО УК «Восток Сервис», и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Исходя из толкования норм, содержащихся в пунктах 1, 3 статьи 31, пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены Дякиевой Ю.У. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, указанная часть исковых требований правильно оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом.

Суд первой инстанции, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, баланс интересов сторон, а также ходатайство представителя ответчика о его снижении, в соответствии с принципами разумности и справедливости снизил размер штрафа до 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии, оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в апреле 2017 года после причинения истцу ущерба ООО УК «Восток Сервис» был осуществлен ремонт кровли, что свидетельствует о стремлении ответчика выполнить условия заключенного договора на управление многоквартирным домом и соответствующие требования закона.

Ошибочное указание в решении суда на согласие представителя истца со снижением штрафа не влечет отмену постановленного судебного акта, а является основанием для исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов по следующим основаниям.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца в рассмотрении данного дела принимала участие адвокат Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Убушаева Т.В., за предоставление услуг Дякиева Ю.У. оплатила 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 218 от 31 марта 2017 года.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции определил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца Убушаева Т.В. в целях урегулирования возникшего спора осуществляла досудебную подготовку по составлению претензии о возмещении причиненного ущерба, жалобы в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Калмыкия, ООО «Коммунальник». Также ею составлялось настоящее исковое заявление, заявлялись письменные ходатайства. Принимая участие в рассмотрении дела, которое длилось в течение двух месяцев, давала пояснения по заявленным требованиям.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу Дякиевой Ю.У. её представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что определение судом первой инстанции к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не отвечает требованиям разумности и не в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем полагает необходимым увеличить размер указанной суммы до 15 000 руб.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2017 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток Сервис» в пользу Дякиевой Ю.У. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Андреева

Судьи С.В. Лиджиев

О.Г. Шиханова