Решение по делу № 2-1544/2017 от 11.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исмагиловой З к Бадамшиной Г.И. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Исмагилова З обратилась в суд с иском к Бадамшиной Г.И., просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и Бадамшиной Г.И.; применить последствия недействительности оспоримой сделки в виде прекращения права собственности Бадамшиной Г.И. на ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

    В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены, истец просил суд признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя Бадамшиной Г.И., указав, что сделка совершена с нарушением требований закона ( с. 2 ст. 168 ГК РФ) с использованием поддельной подписи ФИО2, что подтверждается выводами, отраженным в исследовании специалиста. Данные обстоятельства подтверждают, что у ФИО2 отсутствовало волеизъявление на совершение дарения принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца Кудиной Н.С. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований по гражданскому делу № года по иску Исмагиловой З к Бадамшиной Г.И. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в связи с тем, что она желает подать другое исковое заявление. В заявлении указано на то, что представителю истца известно о последствиях отказа от иска.

В судебном заседании представитель истца Кудина Н.С. заявила ходатайство об отказе от исковых требований о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении производства по делу, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ понятны. Заявление в письменном виде приобщено к материалам дела. В отношении расходов на услуги представителя пояснила, что она не согласна с данными требованиями.

Истец Исмагилова З в судебном заседании пояснила, что доверяет своей дочери Кудиной Н.С. ведение дела.

В нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Исмагиловой З Кудиной Н.С. оговорены полномочия представителя на частичный или полный отказ от исковых требований.

Ответчик Бадамшина Г.И. и ее представитель Мокров В.И. не возражали против прекращения производства по делу. Бадамшина Г.И. обратилась с заявлением о взыскании с Исмагиловой З судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Учитывая, что представитель истца отказался от заявленных требований, полномочия представителя истца Кудиной Н.С. на отказ от иска полностью или частично специально оговорены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сама истица указала, что полностью доверяет своему представителю, суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и считает возможным принять отказ от иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с ведением дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, участия представителя при рассмотрении дела во всех судебных заседаниях ознакомления с материалами дела, подготовки отзыва на исковое заявление, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы Бадамшиной Г.И. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в общей сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, п.3 ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Производство по гражданскому делу № по иску Исмагиловой З к Бадамшиной Г.И. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с Исмагиловой З. в пользу Бадамшиной Г.И. расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья                                 С.В.Миронова