Решение по делу № 33-8069/2018 от 17.09.2018

33-8069/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург. 16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова С.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Кутузова С.Н. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 01 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Кутузов С.Н. обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба. Указал, что в период с 2002 по 2015 г. он отбывал наказание по приговору Новотроицкого суда Оренбургской области от 26.02.2003 г. В жилом помещении по адресу: (адрес) имел регистрацию по месту жительства с детства. В период отбывания наказания по приговору суда им был получен новый паспорт, в котором отсутствовал штамп о регистрации по месту жительства. При обращении с заявлением о восстановлении штампа регистрации, им был получен ответ о том, что документы по указанному адресу. После его обращения в администрацию Президента РФ, его регистрация по месту жительства была восстановлена. Отсутствием регистрации ему причинен материальный ущерб, состоящий из сумм прожиточного минимума. А также причинен моральный вред в связи с тем, что он не мог проживать в жилом помещении, он не мог обратиться за реализацией своих социальных прав, поскольку везде требовали регистрацию.

Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., сумму материального ущерба в размере 1200000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 01 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кутузов С.Н. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указал, что судом первой инстанции нарушено его право на участие в рассмотрении дела, его не ознакомили с материалами дела. О времени проведения судебного заседания его извещали либо в день его проведения, либо за несколько дней до этого и он не успевал подготовиться, чтоб донести свою позицию до суда. Не согласен с выводом суда об отсутствии вины УМВД. Восстановили регистрацию ему не 10.09.2015г., как указано в решении, а 04.12.2015г. В период с момента освобождения, то есть с 18.05.2015г. по 04.12.2015г. он находился без прописки, в связи с чем, никак не мог проживать по адресу, где он ранее проживал.

Изучив материалы дела, заслушав истца посредством проведения видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УМВД РФ по Оренбургской области, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образовании, от имени казны выступают соответствующими финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области Кутузов С.Н. значится зарегистрированным по месту жительства с (дата) по настоящее время по адресу: (адрес) по паспорту гражданина РФ, оформленного (дата)

Кутузов С.Н. (дата). осужден, в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) отбывал наказание в местах лишения свободы.

Со слов Кутузова С.Н. установлено, что с детства он проживал по вышеуказанному адресу с родителями. Квартира была муниципальной, родители не успели ее приватизировать, поскольку умерли.

Из представленной домовой книги № «для прописки граждан по Новоникольскому сельскому совету Октябрьского района г. Орска» Кутузов С.Н. значится снятым с регистрационного учета (дата).

На период регистрации Кутузова С.Н. органом регистрационного учета являлись сельские администрации. Руководитель администрации (адрес) Н.И.И. дал ответ о том, что данными о расхождении сведений о регистрации по месту жительства Кутузова С.Н. не располагает. Сотрудник, осуществлявший на тот период регистрацию по месту жительства, уволен в связи с выходом на пенсию.

Из справки, представленной специалистом 1 категории администрации (адрес) Б.З.А. следует, что по данным домовой книги Кутузов С.Н. значился зарегистрированным в период с (дата) по (дата).

В соответствии с действовавшим на тот момент Постановлением СМ СССР от 28.08.1974 г. № 677 «Об утверждении положения о паспортной системе в ССР» прописка, регистрация и выписка граждан производилась в соответствии с законодательством Союза ССР. Прописка и выписка граждан в городах, а также поселках городского типа и сельских населенных пунктах, в которых имеются органы внутренних дел, а также населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне, производятся органами внутренних дел, в остальных поселках городского типа и сельских населенных пунктах – лицами, уполномоченными на то исполнительными комитетами сельских, поселковых Советов депутатов трудящихся.

Согласно ответа администрации (адрес) жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) принадлежит муниципальному образованию г. Новотроицк. В настоящее время по данному адресу никто не проживает.

В предоставленной карточке регистрации имеются сведения о регистрации Кутузова С.Н. с (дата) Дата регистрации восстановлена (дата) на основании заключения проверки УФМС России по Оренбургской области.

Из ответа УФМС по Оренбургской области от 21.08.2015 г. следует, что по сведениям домовой книги Кутузов С.Н., (дата) г.р., был зарегистрирован по адресу: г(адрес) в период с (дата) по (дата)

(дата) членами комиссии проведено обследование жилого помещения на предмет фактического проживания граждан, технического и санитарного состояния квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В ходе визуального комиссионного обследования выявлено, что в квартире длительное время никто не проживает, о чем свидетельствует неудовлетворительное санитарно-техническое состояние обследуемого жилого помещения, что подтверждается Актом от (дата)

Истец ссылается на то, что в силу ст.ст. 50-53, 60 ЖК РСФСР и Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 № 8-П, его отсутствие в спорной квартире в связи с его осуждением к лишению свободы являлось временным, а квартира должна была сохраняться за ним на условиях социального найма.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 № 8-П разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания.

Вселение (и регистрация) такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения. Для регистрации этого гражданина по месту жительства не требуется повторное согласие проживающих с ним в этом жилом помещении лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется вины УМВД России по Оренбургской области в поступлении сведений об отсутствии регистрации истца из сельской администрации. Кроме того, суд пришел к выводу, что доказательств, что истец действительно претерпевал какие-либо нравственные страдания в связи с предоставлением ответа об отсутствии документов о регистрации, представлено не было. Кроме того, Кутузов С.Н. в любое время имел право вернуться в спорную квартиру, неудовлетворительное состояние жилого помещения не может быть связано с действиями регистрирующего органа. Указанные истцом неблагоприятные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями должностных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Регистрация гражданина по месту жительства носит исключительно учетный характер и не может являться основанием для предоставления прав и освобождения от обязанностей.

В силу положений статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие регистрации истца в определенный период времени, не могло повлиять на возможность реализации им своих прав, в том числе не являлось препятствием для проживания его в жилом помещении, заключения с ним договора социального найма указанного жилого помещения, его трудоустройства и получения им социальных услуг.

При таких обстоятельствах, отсутствие в паспорте истца штампа о регистрации по месту жительства не причинило ему заявленных убытков, рассчитанных им исходя из прожиточного минимума в месяц на человека и не могло причинить ему нравственных и физических страданий. По этим основаниям в удовлетворении требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушено его право на участие в рассмотрении дела, его не ознакомили с материалами дела, являются необоснованными, поскольку истец был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, что истцом не оспаривается. Видеоконференц-связь проводится судом только при наличии технической возможности и по ходатайству сторон, а ознакомление с материалами дела производится в здании суда на основании письменного заявления гражданина. При невозможности лично ознакомиться с материалами дела истец вправе был направить в суд своего представителя. Письменное заявление на проведение видеоконференц-связи поступило от истца в суд уже после принятия судом первой инстанции решения по делу. Несмотря на то, что истцу было известно о рассмотрении судом его иска, с момента предъявления иска в марте 2018 года и до принятия судом 01.08.2018 года решения таких заявлений от истца в суд не поступало.

То обстоятельство, что о времени проведения судебного заседания истца извещали либо в день его проведения, либо за несколько дней до этого и он не успевал подготовиться, чтоб донести свою позицию до суда, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку истец знал о нахождении его иска в суде и имел возможность донести до суда свою позицию по собственному иску заблаговременно.

Несогласие истца с выводом суда об отсутствии вины УМВД также не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку факта причинения истцу материального ущерба и морального вреда не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что истцу восстановили регистрацию не 10.09.2015г., как указано в решении, а 04.12.2015г., не может быть признана обоснованной, поскольку не является основанием для удовлетворения иска, а потому на существо принятого решения указанное обстоятельство не повлияло.

Указание в апелляционной жалобе на то, что период с момента освобождения, то есть с 18.05.2015г. по 04.12.2015г. он находился без прописки в связи с чем никак не мог проживать по адресу, где он ранее проживал, является несостоятельным, поскольку наличие регистрации по месту жительства не предоставляет право на проживание в жилом помещении, а отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии такого права, так как регистрация по месту жительства носит исключительно учетный характер.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи