Решение по делу № 2-129/2021 (2-1512/2020;) от 18.08.2020

Дело № 2-129/2021                                                 78RS0012-01-2020-002282-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            18 мая 2021 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

         при секретаре Ширяевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску САО «ВСК» к Фролову Дмитрию Юрьевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец - САО «ВСК» в лице представителя по доверенности – Котенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фролову Дмитрию Юрьевичу о взыскании ущерба в размере суммы выплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 28 мая 2016 года, около 04 часов 32 минут водитель Фролов Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный номер № у д. 76 по пр. Ветеранов в Санкт-Петербурге, совершил наезд на препятствие, в результате чего пассажиру а/м ФИО5 причинены ей телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась. Вина в совершении преступления, предусмотренного ч,4 ст. 264 УК РФ установлена приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 года. Гражданская ответственность Фролова Д.Ю. застрахована в САО «ВСК», согласно страхового полиса № № от 10.09.2015 года, действовавшего на момент указанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с наступлением страхового события, потерпевший Громов А.В. обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец произвел выплату в размере 475 000 рублей. Полагает возможным удовлетворить требования в полном объеме в соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от 25.03.2020 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Кроме суммы страхового возмещения, просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 7 950, 00 рублей.

Исковое заявление САО «ВСК» принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства (регистрации) ответчика.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фролов Д.Ю., будучи неоднократно извещен о месте, времени и сути судебного разбирательства, проигнорировал получение судебной повестки, в судебное заседание не явился, пояснений по существу иска не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд, изучив письменные материалы дела приходит к следующему.

Правоотношения между истцом и ответчиком в рамках данного спора регулируются нормами ГК РФ и ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

28 мая 2016 года, около 04 часов 32 минут водитель Фролов Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный номер № у д. 76 по пр. Ветеранов в Санкт-Петербурге, совершил наезд на препятствие, в результате чего пассажиру а/м ФИО5 причинены ей телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась.

Вина Фролова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ установлена приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 года. Указанным приговором вина Фролова Д.Ю. установлена в нарушении им п.п.1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ и эти нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (л.д.74-79).

Согласно страхового полиса № № от 10.09.2015 года, действовавшего на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Фролова Д.Ю. застрахована в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового события, потерпевший ФИО6 обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец произвел выплату в размере 475 000 рублей по заявлению выгодоприобретателя - ФИО6 (л.д. 16,17).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

       Согласно пункту «Б» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

    Исходя из представленных истцом письменных доказательств, не оспоренных ответчиком, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, виновному в причинении ущерба в пределах выплаченной суммы, поскольку вред был причинен в состоянии опьянения в соответствии с приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 года.

    Исходя из исследованных доказательств, суд полагает, что требования истца к ответчику законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины Фролова Д.Ю. в размере 7 950,00 руб., которые были уплачены истцом при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 56, 167, 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «ВСК» к Фролову Дмитрию Юрьевичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Фролова Дмитрия Юрьевича в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере выплаченного страхового возмещения - 475 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                    Ткачева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2021 года.