Решение по делу № 33-10063/2013 от 19.09.2013

Судья Котельникова Е.Р.

23 октября 2013 г.

дело N33-10063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Высочанской О.Ю.

судей Лядовой Л.И., Мезениной М.В.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Меграбян А.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2013 г., которым постановлено: Установить факт принятия Кванчиани Л.Д. наследства, открывшегося после смерти А., умершей 27.01.2011г.

Взыскать с Меграбяна А.М. в пользу Кванчиани Л.Д. *** рублей.

В остальной части иска Кванчиани Л.Д. отказать.

Взыскать с Меграбяна А.М. госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя истца -Смирнова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Слукина И.В., действуя в интересах несовершеннолетней Кванчиани Л.Д. обратилась в суд с иском, указывая, что 27.01.2011г. умерла мать Кванчиани Л.Д. - А. На основании договора займа от 14.12.2009г. она дала в долг ответчику денежные средства в сумме *** рублей. Ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты в сумме 6%. Денежные средства по договору займа и проценты ответчик не уплатил. Кванчиани Л.Д. является наследником первой очереди после смерти А. Просит взыскать в пользу Кванчиани Л.Д. с Меграбяна A.M. долг по договору займа в сумме *** рублей, проценты по договору в сумме *** рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме ***руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, указав, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу Кванчиани Л.Д. не обращалась, однако фактически приняла его, оплатила долги после смерти матери. Просит установить факт принятия истицей наследства, открывшегося после смерти А., взыскать с Меграбяна A.M. задолженность по договору займа.

Истица в суд не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что Кванчиани Л.Д. на момент смерти матери А. была несовершеннолетней, проживала совместно с ней в общежитии, по ул. ****. После смерти А. фактически приняла наследство, продолжает проживать в жилом помещении, в ее владение перешли все вещи, имевшиеся в квартире. Кроме того, после смерти А. остались денежные средства в сумме примерно *** рублей. Из них она погасила задолженность за жилое помещение. Ответчиком по договору займа денежные средства не возвращены, проценты не уплачены.

Ответчик против требований о взыскании с него задолженности по договору займа возражает. Пояснил, что каждый месяц привозил проценты в сумме *** рублей и отдавал лично А. Два раза, когда ее не было дома, проценты отдавал ее дочери -Кванчиани Л.Д. Фактически из суммы *** рублей он взял только *** рублей, остальную сумму взял П. Однако, поскольку у него был израильский паспорт, расписка была написана ответчиком. Свою сумму займа он возвратил А. через П.

Представитель ответчика в отношении заявленных требований возражал. Просил уменьшить размер процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что в момент предъявления истицей требования о возврате суммы займа она таким правом не обладала, поскольку требования об установлении факта принятия наследства рассматриваются в настоящее время.

Третье лицо Логинова Л.И. в суд не явилась, извещена. В судебном заседании 08.07.2013г. поясняла, что она является матерью умершей А. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Против установления факта принятия истицей наследства, открывшегося после смерти А., она не возражает. Фактически истица действительно приняла наследство, поскольку проживала с ней в одной квартире, пользовалась после смерти А. всем имуществом, потратила деньги, оставшиеся после ее смерти. Свою долю в наследстве хочет отдать внучке - Кванчиани Л.Д.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Меграбян A.M., мотивируя свои требования тем, что факт вступления Кванчиани Л.Д. в наследство установлен решением Мотовилихинского районного суда г Перми от 30.07.2013 года, которое не вступило в законную силу. Требования о фактическом вступлении в наследство после смерти А. истцом были заявлены при предъявлении в Мотовилихинский районный суд г, Перми уточненного искового заявления. Судом установлено, что требования истцом о возврате суммы займа были направлены ему 14.12.2012 года, когда данное дело было в производстве еще Свердловского районного суда г. Перми. Таким образом, на момент предъявления данной претензии о возврате суммы займа не установлен факт того, что Кванчиани Л.Д. фактически приняла наследство после смерти А. Причем, на данный период времени 14.12.2012 года еще и не были заявлены требования истцом об установлении факта вступления в наследство. Соответственно Кванчиани Л.Д. на период 14.12.2012 года не обладала правом предъявления требований о возврате долга, поскольку факт вступления в наследство устанавливается судом, а судом данный факт еще установлен не был.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ему Кванчиани Л.Д. направляла требование о возврате долга и процентов. Отсутствуют доказательства того, что он получал такое требование о возврате долга и процентов, при том, что сумма возврата наступает с момента предъявления заимодавцем требования об этом.

Таким образом, на период 14.12 2012 года права Кванчиани Л.Д. нарушены не были.

При наличии пояснений третьего лица - Логиновой Л.И., претендующей на часть наследства, суд незаконно взыскал всю сумму долга, а не У2 доли.

Настаивает на том, что он ежемесячно лично производил оплату А. процентов за пользование займом в *** рублей. Кроме того, им была возвращена сумма займа умершей А. Он настаивал на том, что Кванчиани Л.Д. пришла в судебное заседание, поскольку она присутствовала при передаче им денег ее матери.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества...

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено, что 27.01.2011г. умерла А. Наследниками первой очереди после ее смерти являются ее дочь Кванчиани Л.Д. и мать -Логинова Л.И. Никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти А., не обращался.

На момент смерти А. истица была несовершеннолетней. Приказом №324 от 22.04.2011г. в отношении Кванчиани Л.Д. установлено попечительство, попечителем назначена С.

Согласно справки ООО «Жилкомцентр» А. была зарегистрирована и проживала в общежитии по ул.**** г.Перми. Вместе с ней по указанному адресу была зарегистрирована и проживала ее дочь Кванчиани Л.Д. В судебном заседании представитель истца пояснила, после смерти матери истица продолжала проживать в квартире по ул.****, в ее пользование перешло все имущество, находящееся в квартире.

Данный факт был подтвержден в судебном заседании и допрошенными свидетелями, которые также подтвердили, что после смерти матери Кванчиани Л.Д. оплатила долг за квартиру из денежных средств, которые остались после смерти матери. Представителем истца представлены суду квитанции об оплате истицей задолженности за жилое помещение по ул. **** от 09.03.2011г. в сумме *** рублей, от 28.10.2011г. в сумме *** рублей.

Таким образом, установив, что Кванчиани Л.Д. в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери А., суд обоснованно удовлетворил требования Кванчиани Л.Д. об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее матери А. Доказательств обратному суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. ст. 309, 310,395, 807,809, 811, 1112 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, что между А. и Меграбян A.M. существовали правоотношения по договору займа. Обстоятельства заключения договоров займа между сторонами подтверждены представленной истицей в суд подлинной распиской от 14.12.2009 года подписанной Меграбян A.M. (л.д.32).

Анализируя представленную истцом в обоснование требований расписку, суд указал, что данная расписки содержит все необходимые условия, которым должен отвечать договор займа, поскольку в ней содержатся сведения о получении Меграбян A.M. денежных средств и обязательство последнего вернуть указанную в расписке сумму в срок по договоренности с выплатой 6% ежемесячно до 14 числа. Каких-либо документов, свидетельствующих об оплате суммы в счёт исполнения обязательств по договору займа, ответчиком суду не представлено.

14.12.2012г. С., действующей в интересах Кванчиани Л.Д. в адрес Меграбяна A.M. было направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов.

Поскольку договором займа срок возврата денежных средств установлен не был, ответчик в соответствии с положениями п.1 ст.811 ГК РФ обязан был возвратить суммы займа и проценты не позднее 13.01.2013г.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Мегрябан A.M. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ему Кванчиани Л.Д. направляла требование о возврате долга и процентов, отсутствуют доказательства того, что он получал такое требование о возврате долга и процентов, при том, что сумма возврата наступает с момента предъявления заимодавцем требования об этом, на период 14.12 2012 года права Кванчиани Л.Д. нарушены не были, не влекут необходимость отмены решения суда, так как судом установлен факт принятия истицей наследства на том основании, что она фактически в течение установленного законом шестимесячного срока приняла наследство, открывшееся после смерти А., в состав которого входят, в том числе и имущественные права.

Довод жалобы о том, что при наличии пояснений третьего лица -Логиновой Л.И., претендующей на часть наследства, суд незаконно взыскал всю сумму долга, а не Уг доли, судебной коллегией отклоняется, поскольку в судебном заседании Логинова Л.И. против установления факта принятия истицей наследства, открывшегося после смерти А., не возражала. Свою долю в наследстве пожелала отдать внучке - Кванчиани Л.Д.

В подтверждение своих доводов о том, что он ежемесячно лично производил оплату А. процентов за пользование займом в *** рублей, им была возвращена сумма займа умершей А., ответчиком не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Меграбяна А.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2013 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: