Решение по делу № 33-2464/2015 от 10.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернышова Р.В. 33-2464/2015

А-57

18 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при участии прокурора Андреева А.И.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Коваленко Т.В. к Тушину С.В. о компенсации морального вреда здоровью

по апелляционной жалобе Коваленко Т.В. и апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора

на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2014 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Т.В. обратилась с иском к Тушину С.В. о взыскании компенсации морального вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., причиненного побоями <дата> г., возместить который ответчик обязался добровольно в срок до <дата> г., о чем выдал истцу <дата> г. расписку, и по настоящее время компенсацию не произвел.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Коваленко Т.В. и Канский межрайонный прокурор в апелляционном представлении просят об отмене решения, считая его незаконным ввиду неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права.

Тушин С.В. подал возражения, полагая об отказе в требованиях апелляционной жалобы Коваленко Т.В.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления прокурора, заслушав Коваленко Т.В., Тушина С.В. и заключение прокурора Андреева А.И. об отмене решения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене его, по основаниям, установленным п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требование о взыскании внедоговорного вреда, в частности морального, неправомерно основано истцом на долговой расписке ответчика, и поскольку она не пожелала уточнять основания иска и не представила доказательств в подтверждение обстоятельств причинения морального вреда. Такой вывод суда противоречит содержанию иска, в котором истец указала, что моральный вред ей причинен в связи с физической болью и нравственными страданиями вследствие причиненных ответчиком <дата> г. побоев, а на расписку сослалась, на доказательство признания ответчиком такого обстоятельства.

Кроме того, к исковому заявлению приложены истцом: постановление от <дата> г. о передаче сообщения о совершенном преступлении по подсудности мировому судье, медицинская справка и выписка из истории болезни на имя истца, из которых следует, что она поступила в медучреждение <дата> г. и проходила лечение по поводу ушибленной раны и ссадин подбородка, волосистой части головы, сотрясения головного мозга.

В отказном материале отдела полиции МО МВД России «Канский», который был истребован судом после принятия обжалуемого решения и в нарушение требований п.2 ст.56 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении такого доказательства при рассмотрении спора, имеются письменные объяснения Коваленко Т.В. и Тушина С.В., которыми подтверждается обстоятельство нанесения ответчиком истцу <дата> г. в ходе ссоры между ними ударов и падения, и такое обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, который ссылался, что возместил истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб., представив в подтверждение ее расписку от <дата> г., согласно которой он выплатил указанную сумму в возмещение имущественного ущерба, причиненного <дата> г., а моральный вред выплатит на основании отдельной расписки в размере <данные изъяты> руб.

В таком положении, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований, принимая которое судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не связан суммой в <данные изъяты> руб., признанной ответчиком по расписке, поскольку обязательство по выплате компенсации морального вреда действительно является внедоговорным.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ответчиком истцу был причинен моральный вред и заключается в физических страданиях от ударов и падения, является очевидным и специального подтверждения не требует, индивидуальные особенности истца, характер страданий, отсутствие данных о последствиях для здоровья, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает достаточным размер компенсации в <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о выплате истцу в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку он опровергается содержанием представленной им расписки истца, получившей эту сумму в возмещение имущественного вреда, причиненного, согласно ее объяснениям в суде апелляционной инстанции, не опровергнутым вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком, вследствие повреждения одежды при падении от ударов, которая была порвана, а также сломана обувь.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (по ставке на момент предъявления иска 21.08.2014 г.), в остальной излишне оплаченной истцом части государственная пошлина может быть возвращена ей из бюджета на основании заявления, поданного в суд.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2014 г. отменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении иска Коваленко Т.В. и взыскании в ее пользу с Тушина С.В. компенсации морального вреда здоровью <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., и об отказе в иске в остальной части.

Председательствующий                        М.Г.Быстрова

Судьи                                Е.Ю.Ашихмина

                                        А.В.Деев