Решение по делу № 2-246/2021 от 27.07.2020

Дело № 2-246/2021

УИД 25RS0002-01-2020-004979-15

Мотивированное решение

изготовлено 29.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при секретаре Аброськиной Я.В., с участием прокурора Коломеец Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оприняк Валерия Анатольевича, Оприняк Дмитрия Валерьевича к Суховольской Светлане Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Суховольской Светланы Сергеевны к Оприняк Валерию Анатольевичу, Оприняк Дмитрию Валерьевичу о вселении,

установил:

Оприняк В.А., Оприняк Д.В. обратились в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что они проживают по адресу: <адрес>, представляющую собой комнату площадью 20,20 кв.м в коммунальной квартире. По указанному адресу также зарегистрированы: Суховольская С.С. совместно со своей несовершеннолетней дочерью ФИО4, которые в спорной квартире не проживают более 5 лет. Указанное жилое помещение изначально было, в 1998 году, предоставлено Оприняк В.А. по договору социального найма, а впоследствии, в 2006 году по указанному адресу зарегистрирована ответчик, не тот момент являвшаяся дочерью бывшей жены истца Оприняк В.А. – Нарольской Натальи Николаевны, брак с которой расторгнут в 2007 году. дата администрация <адрес> со Суховольской С.С. заключила договор социального найма № на вышеуказанное жилое помещение. При этом истцы не были включены в договор социального найма. Своего согласия на заключение данного договора на имя ответчика и перевод лицевого счета на ее имя не давали, тогда как без их согласия заключение договора социального найма является незаконным.

    Ссылаясь на то, что ответчик совместного хозяйства с истцом не ведет, вместе с дочерью добровольно выехали из спорной квартиры более 5 лет назад, ее вещей или иного имущества в ней не имеется, в расходов по содержанию жилого помещения не несет, истцы, уточнив исковые требования, просят суд признать Суховольскую Светлану Сергеевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (подсел); применить последствия ничтожной сделки, в виде признания договора социального найма жилого помещения № от дата недействительным.

    Суховольская С.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что истцы по первоначальному иску заочным решением суда были признаны утратившими право пользования жилым помещением. Одним из аргументов послужило то, что они не принимали участия в оплате коммунальных платежей более семи лет. В 2016 году их права были восстановлены. В мае этого же года Оприняк В.А. путем взлома входной двери вышеуказанной квартиры, воспользовавшись отсутствием истца по встречному иску, заселился в комнату. Истец забрала свои вещи, так как совместное проживание в одной комнате не представляется возможным. Выезд из квартиры не носит добровольного характера. За все это время истец по встречному иску самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи. Совместно с истцом по встречному иску в спорном жилом посещении зарегистрирована ее дочь – ФИО4.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просит суд вселить ее и ФИО4 в квартиру по адресу: <адрес>7, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

    В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

    Представитель Суховольской С.С. в судебном заседании настаивал на встречных исковых требованиях, исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал.

    Прокурор полагал, что требования Оприняк В.А. и Оприняк Д.В. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования законные и обоснованные.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Владивостока, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие..

Суд, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, <адрес> в <адрес> состоит из трех комнат (подселение), комната площадью 20,2 кв.м является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества ВГО от дата.

дата в администрацию <адрес> поступило заявлением Суховольской Светланы Сергеевны о заключении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (подселение), одна комната площадью 20,2 кв.м, на состав семьи три человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 ЖК РФ Суховольская Светлана Сергеевна признана нанимателем указанного жилого помещения, данная комната была передана ей и членам ее семьи ( Нарольская Наталья Николаевна – мать, ФИО4 – дочь) в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения № от дата.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата исковые требования Нарольской Натальи Николаевны к Оприняк Валерию Анатольевичу, Оприняк Дмитрию Валерьевичу, Оприняк Глебу Дмитриевичу в лице законного представителя – Оприняк Нины Борисовны о признании утратившими право пользования жилым помещение оставлены без удовлетворения.

На Учетно – паспортную службу <адрес> возложена обязанность восстановить регистрационный учет Оприняк Валерия Анатольевича, Оприняк Дмитрия Валерьевича, Оприняк Глеба Дмитриевича по адресу: <адрес>7.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нарольской Н.Н. – без удовлетворения.

В данной квартире зарегистрированы: Оприняк Валерий Анатольевич, Оприняк Дмитрий Валерьевич, восстановленные в регистрационном учете на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от дата.

Согласно выписке из Ф-10 по состоянию на дата в спорном жилом помещении зарегистрированы следующие граждане: Суховольская С.С. (наниматель); Оприняк В.А. (отчим); Оприняк Д.В. (сын отчима); ФИО4 (дочь).

Оприняк Валерий Дмитриевич, Оприняк Дмитрий Валерьевич, Суховольская Светлана Сергеевна, ФИО4 в составе Нарольской Натальи Николаевны состоят на учете малоимущих граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда <адрес> с дата. По состоянию на дата номер очереди – 130.

Учитывая, что Суховольская С.С. является нанимателем спорного жилого помещения, её дочь вселена в сорное жилое помещение как член семьи нанимателя, при этом ее выезд носил вынужденный характер, от прав на это помещение в установленном порядке не отказывалась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Оприняк В.Д., Оприняк Д. и признания ответчиков утратившими право пользования указанным помещением, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Так, при подаче искового заявления Суховольской С.С. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Оприняк Валерия Анатольевича, Оприняк Дмитрия Валерьевича к Суховольской Светлане Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Суховольской Светланы Сергеевны к Оприняк Валерию Анатольевичу, Оприняк Дмитрию Валерьевичу о вселении, удовлетворить.

Вселить Суховольскую Светлану Сергеевну и ФИО4 в квартиру по адресу: <адрес> (подселение), комната площадью 20,2 кв.м.

Взыскать с Оприняк Валерия Анатольевича в пользу Суховольской Светланы Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Оприняк Дмитрия Валерьевича в пользу Суховольской Светланы Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Л. Шамлова