Решение по делу № 2-3696/2015 от 23.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3696/2015                     12 мая 2015 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Е. В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Харитонов Е.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 28 934 руб., неустойки в размере 28 934 руб., расходов на изготовление копии отчета в сумме 1 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Филина О.А., принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAIGETZ причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Филина О.А. застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована ОАО «ГСК «Югория». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была, с чем истец не согласен. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 25 934 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 3 000 руб. Полагает, что за нарушение сроков выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Цисинский В.П. в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил взыскать недовыплаченное страховое возмещение в размере 5 995 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и частичной выплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 016 руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Участвуя в судебном заседании ранее, представитель ответчика Титова А.Н. с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. По заявлению истца страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 15 826 руб. 86 коп.

Третье лицо Филин О.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенные о рассмотрении дела судебной повесткой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений суду не представили.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля HYUNDAIGETZ госномер №

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля FORDFOCUS госномер №, под управлением водителя Филина О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Филин О.А. признан виновным в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вина водителя Филина О.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Филина О.А. застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована ОАО «ГСК «Югория».

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была.

Согласно заключению ООО «Простые решения» от ДД.ММ.ГГГГ № У-30/10-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 25 934 руб., с учетом износа - 18 822 руб. 49 коп., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 3 000 руб.

Проанализировав заключение ООО «Простые решения» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Как предусмотрено п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб., подтверждаются соответствующими доказательствами, а потому подлежат включению в состав убытков истца.

В неоспариваемой части ответчиком произведена выплата в размере 15 826 руб. 86 коп.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 5 995 руб. 63 коп. (18 822 руб. 49 коп. + 3000 руб. - 15 826 руб. 86 коп.).

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленное ответчиком экспертное заключение Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 15 826 руб. 86 коп. судом принято во внимание быть не может, поскольку компетенция лица, составившего такой отчет, не подтверждена. Представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию и стоимости работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние не заявлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного законом 30-дневного срока, срок для производства выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется период просрочки.

С учетом изложенного истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оснований для расчета неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, не имеется.

На момент, когда обязанность по выплате должна была быть исполнена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых.

Расчет неустойки, установленной Законом об ОСАГО, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (т.е. исходя из 120 тыс. руб.).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 461 день просрочки составляет 60 852 руб. (120 000 руб. х 8,25 % / 75 х 461 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 995 руб. 63 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 5 995 руб. 63 коп. (5 995 руб. 63 коп. страховое возмещение + 5 995 руб. 63 коп. неустойка / 2).

Оснований для снижения или освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку, зная о требованиях истца, в т.ч. в период рассмотрения дела судом, ответчик их правомерность оспаривал, хотя не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования заявителя до принятия судом решения по делу.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается оригиналом платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, не является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10 000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копии заключения для оценки ущерба в сумме 1 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 479 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Харитонова Е. В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Харитонова Е. В. страховое возмещение в размере 5 995 руб. 63 коп., неустойку в размере 5 995 руб. 63 коп., штраф в размере 5 995 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копии заключения об оценке ущерба в размере 1 000 руб., всего 28 986 руб. 89 коп.

В удовлетворении требований Харитонова Е. В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки в остальной части - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 479 руб. 65 коп.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2015 года.

Председательствующий                           Е.В. Акишина