Решение по делу № 2-618/2017 от 21.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-618/17

11 августа 2017г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда РД Вагидов Н.А., при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ОАО АКБ «Экспресс» Султановой С.С. к Магомедовой З.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №26565/001-43-псо от 15.05.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2016г. представитель ОАО АКБ «Экспресс» Султанова С.С. обратилась в Буйнакский городской суд с иском к Магомедовой З.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №26565/001-43-псо от 15.05.2012г.

Заочным решением Буйнакского городского суда от 3 марта 2016г. иск представителя ОАО АКБ «Экспресс» удовлетворен и постановлено взыскать с заемщика Магомедовой З.И. ссудной задолженности по кредитному договору №26565/001-43-псо от 15.05.2012г. в размере 347.995руб.40коп.

Определением Буйнакского городского суда от 21 июля 2017г. заявление к Магомедовой З.И. о восстановлении процессуального срока и об отмене заочного решения Буйнакского городского суда от 03.03.2016г. удовлетворено.

В своем иске представитель ОАО АКБ «Экспресс» Султанова С.С. просила рассмотреть данное гражданское дело в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие их представителя с направлением копии решения суда.

Ответчик Магомедовой З.И. в своих возражениях с исковыми требованиями не согласилась, отрицая заключение (подписание) кредитного договора с банком и получение денежных средств по нему. Представленная суду выписка носит по делу односторонний характер и не позволяет делать выводы о получении ответчиком кредита и т.д.

Выслушав объяснение ответчика Магомедовой З.И., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из иска представителя ОАО АКБ «Экспресс» следует, что 15 мая 2012г. между ОАО «Экспресс» и Магомедовой З.И. заключен кредитный договор №26565/001-43-псо. Тем самым сторонами приняты обязательства. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду выпиской, которая отражает реальность движений и перечислений денежных средств обществу, более того содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы.

Исследованием выписки по операциям на счете за период с 15.05.2012г. по 11.12.2015г. установлено, что данный документ никем не утвержден и не подписан, тем самым доводы истца о том, что данный документ содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы не подтверждаются.

Представитель истца полагая, что 15 мая 2012г. между сторонами заключен кредитный договор №26565/001-43-псо и задолженность ответчика по этому договору составляет 347.995руб.40коп., из которых основной долг - 279.481руб.72коп., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 13.01.2016г. – 68.413руб.68коп., исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), от имени банка обратился с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по договору и уплате процентов за пользование им.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

В силу п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом в материалы дела представлены лишь выписка по расчетному счету №40817810200530000621, открытому в этом же банке, за период с 15.05.2012 по 11.12.2015г., которая ответчиком Магомедовой З.И. не подписан. Более того, ответчик Магомедова З.И. отрицает в судебном заседании факт выдачи ему денежных средств и заключение с ним кредитного договора.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от15.05.2012г. №26565/001-43-псо, фактическое предоставление ответчику и распоряжение именно Магомедовой З.И. денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление предпринимателя о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, внесение платы за пользование кредитом и т. п.).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование обществом денежных средств, поступивших на счет.

В дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счета в качестве погашения по кредитным договорам.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истце) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении таких договоров ответчиком.

Кроме того, отсутствие кредитных договоров препятствует установлению судом таких существенных условий этих договоров, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

При таких обстоятельствах на основании одних лишь выписок по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредитам, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

В нарушение ст.56 ГПК РФ банк какие-либо доказательства из вышеперечисленных, из которых следовала бы воля общества на открытие ссудных счетов, на заключение кредитных договоров, на зачисление средств с ссудных счетов на расчетный счет, распоряжение денежными средствами, гашение кредитов и процентов по ним не представил. Какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка предпринимателя с банком, заявки на получение кредитов, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) истцом не представлены.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 по делу №А15-873/2013 суд, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что если на расчетный счет общества поступили денежные средства, выданные банком по кредитному договору, необходимо установить их дальнейшее движение: кому перечислялись указанные денежные средства, действительно ли они поступали на расчетные счета получателей от общества.

Между тем в настоящем деле фактическое поступление денежных средств на расчетный счет Магомедовой З.И. в рамках кредитного договора от 15.05.2012г. №26565/001-43-псо своего подтверждения не нашло. Истцом не доказан и факт перечисления денежных средств другим лицам по распоряжению ответчика Магомедовой З.И. Банк также не представил доказательства фактического совершения иных операций, отраженных в выписке по расчетному счету, из которых можно было бы сделать вывод о невозможности их выполнения без распоряжения заемными средствами, полученными ответчиком от банка по договору №26565/001-43-псо.

Из представленных истцом выписок по счетам невозможно определить срок возврата суммы займа. Поскольку достижение соглашения по сроку возврата спорной сумма займа не представлено, подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 810 Кодекса, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом из иска не следует и в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления банком ответчику Магомедовой З.И. до обращения в суд с иском требования о возврате суммы займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2013 по делу №А15-2354/2012, при отсутствии доказательств передачи денежных средств ответчику и направления ему требования об их возврате, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из приведенных выше норм материального права видно, что факт заключения кредитного договора может быть подтвержден только самим этим договором, заключенным в письменной форме и подписанным сторонами. Ни истцом при подаче иска, ни представителем истца в ходе судебного заседания не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на чем основывает свои требования истец.

К представленной выписке по расчетному счету, открытому в ОАО АКБ «Экспресс» суд относится критически и отвергает ее в качестве доказательства заключения кредитного договора, поскольку этот документ сторонами не подписан, никем не утвержден, условий договора не содержит, кредитным договором не является и не подменяет такой договор.

В связи с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска судебные расходы возлагаются на истца, которому при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в части госпошлины взыскиваются с него в доход федерального бюджета. О наличии судебных издержек стороны не заявили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя ОАО АКБ «Экспресс» Султановой С.С. к Магомедовой З.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №26565/001-43-псо от 15.05.2012г. в размере 347.995руб.40коп. (триста сорок семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 40 копеек, из них основной долг - 279.481руб.72коп. (двести семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 72 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 13.01.2016г. – 68.413руб.68коп. (шестьдесят восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 68 копеек отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.670руб. (шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А.Вагидов