Решение по делу № 33-2666/2019 от 10.06.2019

дело № 33 – 2666 судья Волкова Т.М. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 июня 2019 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Тверского гарнизона Маликова Д.С. на определение Рамешковского районного суда Тверской области от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления военного прокурора Тверского гарнизона (в интересах Российской Федерации) о пересмотре решения Рамешковского районного суда Тверской области от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Судебная коллегия

установила:

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 января 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований военного прокурора Тверского гарнизона в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к Комитету по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, ФКУ «Войсковая часть 62632», Полиховскому А.С., КФХ «Березка», СПК «Вперед», КФХ «Селютино», КФХ «Пески», ФКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, Федеральному агентству лесного хозяйства, ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», администрации Рамешковского района Тверской области, администрации сельского поселения Кушалино Рамешковского района Тверской области, АО «Роскартография», Нестеровой А.И., администрации сельского поселения Микшинское Лихославльского района Тверской области, администрации сельского поселения Первитинское Лихославльского района Тверской области, администрации Лихославльского района Тверской области о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного Тверским территориальным геодезическим центром, недействительными, признании земельных участков с кадастровыми номерами № и № несформированными, их границ несогласованными и неустановленными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, восстановлении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № (многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров № и №), признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № недействительными, снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Военный прокурор Тверского гарнизона обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Рамешковского районного суда Тверской области от 17 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав свои требования тем, что приговором Тверского гарнизонного суда от 31 октября 2018 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2018 года, Полиховский А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ. Тверским гарнизонным военным судом установлено, что Полиховский А.С., являясь <данные изъяты>, в период с июля 2004 года по апрель 2010 года совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенные нарушения прав и законных интересов государства в лице Минобороны России с причинением значительного материального ущерба государству, связанного с взысканием с Минобороны России 1015850 рублей 35 копеек за проведение незаконного межевания авиационного полигона (войсковой части 15487), а также с выбытием из ведения Минобороны РФ земельного участка в объеме кадастрового квартала № стоимостью 1646800 рублей.

Военный прокурор полагал, что выводы суда об отсутствии существенных нарушений при проведении процедуры межевания несостоятельны. По мнению военного прокурора, ссылка суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ о нераспространении требований о сроке исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, которые могут быть предъявлены в порядке, предусмотренном ст. 304 Гражданского кодекса РФ, является ошибочной. При этом суд исходил из того, что истец фактически не обладал спорным земельным участком с момента возведения предпринимателем на участке здания магазина, а также не владел самим магазином, что опровергается приговором Тверского гарнизонного военного суда от 31 октября 2018 года.

В заявлении военный прокурор так же указал, что суд первой инстанции пришел к неправомерным выводам, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, необоснованно ссылаясь на тот факт, что об обстоятельствах межевания спорного земельного участка истцу фактически было известно еще в 2010 году при вынесении решения Рамешковским районным судом Тверской области.

В судебном заседании помощник военного прокурора Тверского гарнизона Солошин А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители истцов Министерства обороны РФ и ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Полиховский А.С., Нестерова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц администрации Рамешковского района Тверской области, Комитета по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, администрации сельского поселения Кушалино Рамешковского района Тверской области, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Войсковой части 62632, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, Федерального агентства лесного хозяйства РФ, ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», ОАО «Роскартография», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация Лихославльского района Тверской области, администрации Первитинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области, СПК «Вперед», КФХ «Селютино», КФХ «Березка», КФХ «Пески» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В апелляционном представлении заместителя военного прокурора Тверского гарнизона Маликова Д.С. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного с приведением доводов, изложенных в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве АО «Роскартография» доводы апелляционного представления критикуются как несостоятельные, предлагается оставить обжалуемое определение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционного представления надлежащим образом, не явились, в связи с чем обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам представления.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Рамешковского районного суда Тверской области от 17 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они были мотивированы судом, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также отмечает, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Приведенные прокурором в обоснование заявления и апелляционного представления доводы по своей сути направлены на оспаривание решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы апелляционного представления по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются.

С учетом изложенного коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам представления не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Рамешковского районного суда Тверской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя военного прокурора Тверского гарнизона Маликова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая