Решение по делу № 8Г-20291/2021 [88-25589/2021] от 23.07.2021

        Дело № 88-25589/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-3/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаченной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертиза плюс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением, СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2021 года судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, так как о ее назначении сторона ответчика, подавшая апелляционную жалобу, не ходатайствовала, фактически заключение эксперта является дополнительным (новым) доказательством, обоснованность принятия которого не обоснована.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 апреля 2017 года по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО8 на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», к которому потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования сумм по указанному страховому случаю.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением заключения не зависимого эксперта, а также обращение к финансовому уполномоченному были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза плюс», представившему заключение № от 13 августа 2020 года, в выводах которого перечислены повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н №, полученные непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 апреля 2017 года, указана стоимость их восстановительного ремонта.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие события, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Суд апелляционной инстанции в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с тем, что в материалах дела имелось несколько противоречащих друг другу экспертных заключений, установив и перечислив в оспариваемом постановлении недостатки заключения судебной экспертизы, обоснованно назначил повторную экспертизу, собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Кассатор в жалобе выражает несогласие с назначением судом апелляционной инстанции повторной экспертизы. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет данный довод кассационной жалобы, так как судебной коллегией апелляционного суда не было допущено процессуальной ошибки.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование ООО «Экспертиза плюс» вызвало обоснованные сомнения, изложенные в апелляционное определении.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении, сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд апелляционной инстанции во исполнение приведенных норм права в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно назначил повторную экспертизу, собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с необходимостью проведения экспертного исследования, в части чего определение о назначении по делу судебной экспертизы в силу закона обжаловаться не может. Ссылки на принятие дополнительных доказательств, отсутствие ходатайства о назначении повторной экспертизы в апелляционной жалобе являются несостоятельными для отмены определения, так как не оспаривают его в части приостановления производства по делу либо распределения судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции при приостановлении производства по делу и назначении повторной судебной экспертизы не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы выводов суда не опровергает, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи