Решение по делу № 8Г-7410/2020 от 14.02.2020

Дело № 88-12228/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 к ФИО4, ФИО15 и ФИО16 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения ФИО16, объяснения представителя ФИО4 и ФИО15 – адвоката ФИО20 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО15, ФИО16 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14 в пользу ФИО4 солидарно взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

ФИО15 и ФИО4, а также ФИО5, действующая в своих интересах и как представитель других истцов, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, стороны – физические лица являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По инициативе ФИО4, ФИО15, ФИО16 в период с 10 марта до ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которого принято решение, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выборе управляющей компании.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении требований законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания собственников жилья, порядок принятия решения.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления, отменил решение суда, и, разрешая спор по существу, согласился с выводами об отсутствии нарушений закона при проведении общего собрания собственников помещений дома.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приведённые заявителями в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая и мотивированная оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела - что при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения общим собранием собственников помещений жилого дома соблюдены требования закона, регламентирующие порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором было принято оспариваемое решение, было достигнуто, нарушений, которые бы влияли на волеизъявление участников собрания судом не установлено, оснований для признания незаконным соответствующего решения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителей кассационной жалобы, основания для прекращения производства по гражданскому делу у суда отсутствовали. Судебные расходы по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции распределены в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: