Решение по делу № 33-7680/2022 от 11.08.2022

Судья ФИО2

Дело № 33-7680/2022 (2-3546/2021)

УИД 25RS0001-01-2021-002298-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Левицкой Ж.В., Милицина А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Оборонэнерго» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО «Оборонэнерго»

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя АО «Оборонэнерго» - ФИО6, возражения представителя ФИО1 –ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что являясь собственником земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Оборонэнерго» договор №ТП/ПРМ-2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям участка истца (участок 623) в течение 1 года со дня заключения договора, что осуществлено не было. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Оборонэнерго» возложена обязанность осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств дачного дома истца к электрическим сетям в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, однако до настоящего времени судебный акт исполнен не был. Полагая бездействие незаконным, ФИО1 просил взыскать с АО «Оборонэнерго» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 5000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день до фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2140 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на отсутствие реальной возможности исполнить обязательства, установленные судебным актом, а также указал на завышенный размер заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 сентября 2021 года с АО «Оборонэнерго» в пользу Шаповал А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 9 сентября 2019 года по делу №2-4334/2019 с 1 июня 2020 года до момента его исполнения.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебным актом не согласилось АО «Оборонэнерго», подало апелляционную жалобу, в которой, ссылался на несоответствие принципу справедливости подлежащей взысканию неустойки, неправильное определение периода её взыскания. Помимо указанного, ссылаясь на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа неприменим к оспариваемым правоотношениям, апеллянт просил об отмене решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным, представитель истца просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом ФИО1 не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав доводы представителя апеллянта, возражения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №ТП/ПРМ-2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, принадлежащего ФИО1 дачного дома, по адресу: <адрес>, массив «Синяя сопка», с/т «Шанс», участок №, кадастровый №. Срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 9 сентября 2019 года на АО «Оборонэнерго» возложена обязанность осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств дачного дома к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, однако судебный акт ответчиком не исполнен, до настоящего времени подключение не осуществлено.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика, применяя к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 308.3, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о возможности взыскания неустойки и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, оснований для снижения которой судебная коллегия не усматривает.

Размер неустойки в сумме 10 рублей в сутки, о котором заявлено ответчиком, явно не отвечает принципам справедливости, соразмерности, размер судебной неустойки определяется судом исходя из недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и полагает доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума №).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части даты взыскания неустойки.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены ст.15, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из преамбулы, регулирует отношения по вопросам приобретения товаров, работ и услуг, а поскольку договор об осуществлении технологического присоединения не относится к указанной категории, не является оказанием услуги в смысле положений Закона «О защите прав потребителей», а является исполнением обязанности, возложенной на сетевую организацию специальным законом, регулируется специальными нормами, в частности Федеральным законом «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, которыми определены, в том числе, порядок заключения договора, определения обязанностей сторон договора, штрафные санкции за их неисполнение, то закон о защите прав потребителей не является законом, регулирующим отношения в сфере электроэнергетики и, следовательно, к отношениям по вопросам технологического присоединения неприменим.

Аналогичное правило следует из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, доказательств претерпевания истцом нравственных либо физических страданий, позволивших бы взыскать компенсацию морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, судебной оценке они не подвергались.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Требование апелляционной жалобы об установлении иного срока исполнения подключения энергопринимающих устройств по договору с истцом, а именно 31 декабря 2022 года, рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции не подлежит, так как не являлось предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что АО «Оборонэнерго» не лишено возможности обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При подаче искового заявления ФИО1 заявил требование о взыскании судебных расходов, данное требование рассмотрено судом первой инстанции, что отражено в мотивировочной части решения, однако в резолютивной части решения не содержится вывод о подлежащей взысканию с АО «Оборонэнего» в пользу истца сумме.

Исходя из целей соблюдения процессуальных сроков, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения, указав, что с АО «Оборонэнего» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2021 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Оборонэнерго» компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Изменить решение суда в части даты взыскания неустойки, определив дату взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить решение суда указанием на взыскание судебных расходов.

Взыскать с АО «Оборонэнего» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «« Оборонэнерго» удовлетворить частично.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: