Решение по делу № 33а-760/2022 от 17.01.2022

УИД 29RS0021-01-2021-001892-37

стр.3.176, г/п 00 руб.

Судья Залогова А.П. № 2а-1131/2021 4 февраля 2022 года

Докладчик Саблина Е.А. № 33а-760/2022 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.

судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А

с участием прокурора Васильева С.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королёва Дмитрия Геннадьевича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Королёва Дмитрия Геннадьевича.

Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК № 29 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Королёва Д.Г.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2017 года Королёв Д.Г.осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 117, пунктом «з» частью 2 статьи 112, пунктом «г» частью 2 статьи 117, пунктом «в» частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации; отягчающим наказание обстоятельством признан особо опасный рецидив преступлений. Указывая на отсутствие регистрации по месту жительства, просит установить в отношении Королёва Д.Г. административный надзор и возложить на него обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 декабря 2021 года в отношении Королёва Д.Г. установлен административный надзор сроком до погашения судимости по 31 марта 2030 года, определены следующие административные ограничения: обязательная явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющимся место жительства и пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, запрещения выезда за пределы ******. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С данным решением не согласился административный ответчик Королёв Д.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить исключить административные ограничения виде запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющимся место жительства и пребывания поднадзорного лица в ночное время и запрещения выезжать за пределы города Архангельска. Полагает, что установленное в отношении него указанные административные ограничения являются неправомерными, ущемляют его право на свободу передвижения и выбор места жительства. Также указывает, что ему предоставлена возможность проживать и работать в одном из рабочих домов при храме в городе Москва. По мнению заявителя, суд не учел, что в приговоре от 10 ноября 2017 года объем обвинения был с учетом положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был пересмотрен в сторону смягчения.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Ямщиков М.В. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, заслушав административного ответчика Королёва Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Васильева С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2017 года по делу №******* Королев Д.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 117, пунктом «з» частьи 2 статьи 112, пунктом «в» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и также тяжкого умышленного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Отягчающим наказание обстоятельством признан особо опасный рецидив преступлений.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Королёв Д.Г. является совершеннолетним лицом, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, что в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является самостоятельным основанием для установления в отношении него административного надзора.

Срок административного надзора определенный судом – до момента погашения судимости (8 лет с момента отбытия наказания) т.е. до 31 марта 2030 года включительно соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и положениям пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.Учитывая данные о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, степени общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к выводу о необходимости установить следующие административные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющимся место жительства и пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; запрещение выезда за пределы города Архангельска.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона, подтверждены установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и исследованными доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации определено судом в пределах, установленных пункта 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления такого административного ограничения как запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Королёва Д.Г., с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня опровергаются содержанием приговора Солмбальского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2017 года, из которого следует, что преступления, в связи с которыми ему устанавливается административный надзор, совершены административным ответчиком, в том числе в ночное время. Приведенные в жалобе обстоятельства не предусмотрены законом в качестве исключающих установление такого административного ограничения.

Запрещение выезда за установленные судом пределы территории в качестве административного ограничения предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; в силу пункта 3 части 1 статьи 4 указанного федерального закона установление такого ограничения является обязательным для поднадзорного лица, не имеющего места жительства или пребывания.

Доводы апелляционной жалобы о возможности проживать и работать в рабочем доме при храме в городе Москва судебная коллегия не принимает. Как видно из материалов дела, фактически Королёв Д.Г. не имеет регистрации по месту жительства, что не оспаривает и в апелляционной жалобе, в судебном заседании суда первой инстанции, он не смог пояснить, где намерен проживать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Королёв Д.Г.пояснил, что намерен выехать в один из поселков ******, администрация которого подтвердила ему возможность предоставления жилья и трудоустройства. Также подтвердил, что с 16 лет проживал и работал на территории ******.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и непоследовательную позицию административного ответчика относительно места, избранного им для проживания после освобождения, судебная коллегия полагает, что административное ограничение в виде запрета выезда пределы территории города Архангельска является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2017 года объема обвинения с учетом положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правового значения для дела не имеют и судом апелляционной инстанции не принимаются.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.

Кроме того, Королёв Д.Г. не лишен возможности в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в течение срока надзора обратиться в суд с заявлением об изменении условий административного надзора либо его досрочном прекращении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёва Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2022 года.

Председательствующий                     

Судьи