Решение по делу № 33-7286/2020 от 19.08.2020

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-7286/2020 (№2-2255/2020)

УИД 25RS0029-01-2020-003069-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Прасоловой В.Б., Левицкой Ж.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России о возложении обязанностей

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения прокурора Ефимовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

военный прокурор Уссурийского гарнизона обратился в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с названным исковым заявлением, указав, что здание хранилища (инв.№), расположенное по адресу: <адрес> и используемое в интересах войсковой части 59313-30, находится в неудовлетворительном состоянии, требует проведения капитального ремонта (реконструкции и модернизации) фундамента, подвальных помещений, стен, фасадов, крыши, а также оконных и дверных заполнений.

Просил с учетом последующего уточнения исковых требований обязать ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести внеплановый (внеочередной) осмотр здания хранилища в рамках которого, уточнить объемы работ по капитальному ремонту, обязать Министерство обороны Российской Федерации обеспечить участие в указанном осмотре специализированных организаций, выделить необходимые лимиты денежных средств (провести финансирование) на проведение работ по капитальному ремонту здания, согласно результатам проведенного внепланового (внеочередного) осмотра.

В судебном заседании военный прокурор поддержал заявленные требования. Представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России не возражал против удовлетворения иска. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель Министерства обороны Российской Федерации, им подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы представитель Министерства обороны Российской Федерации указал, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Заявленные требования военного прокурора относятся к компетенции ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Министерства обороны Российской Федерации просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из материалов дела следует, что здание хранилища (инв.№), расположенное по адресу: <адрес> и используемое в интересах войсковой части 59313-30, находится в неудовлетворительном состоянии, требует проведения капитального ремонта (реконструкции и модернизации) фундамента, подвальных помещений, стен, фасадов, крыши, а также оконных и дверных заполнений. Указанные обстоятельства установлены военной прокуратурой гарнизона в результате проведенной проверки, а также подтверждаются актами общего сезонного осмотра объектов имущественного комплекса.

По существу указанные обстоятельства не были оспорены ответчиками, доказательств, указывающих на то, что спорному объекту проведение ремонта не требуется, суду не представлено.

Доводы апеллянта о необходимости возложения на ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации требуемой прокурором обязанности противоречат положениям п.12 ст.1 Федерального закона «Об обороне», п.п.71 п.7, п.п.33 п.10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, согласно которым правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства в связи с необходимостью рассмотрения дела по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает их основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают гражданские дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей подведомственность административных дел судам, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Как видно из содержания искового заявления, обращение военного прокурора в суд с иском обусловлено необходимостью защиты прав неопределенного круга лиц, направлено на пресечение обстоятельств, создающих угрозу их жизни и здоровья, оспаривание действий (бездействия) ответчиков, признание их незаконными предметом судебного разбирательства не являлось, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Возложенная судом первой инстанции на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по выделению необходимых лимитов денежных средств находится в пределах компетенции ответчика, временными рамками не ограничена, что позволяет соблюсти порядок проведения всех процедур, направленных на составление титула капитального ремонта с учетом спорного объекта недвижимости, выделение лимитов бюджетных денежных средств, а также заключение государственных контрактов и исключить вмешательство в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит. Установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: