Решение по делу № 11-24/2016 от 20.04.2016

                                                                        Дело № 11-24/2016

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года                                                        с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Панове А.А.,

С участием истца Черновой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района от 25.02.2016 года по иску Черновой Н.С. к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя»,

Которым постановлено,

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Черновой Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1 096 руб. 64 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в бюджет МО «Кабанский район» госпошлину 400 рублей»,

                                У С Т А Н О В И Л:

Чернова обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 141 рубль 25 копеек, мотивируя тем, что с 01.06.2014 года сменился гарантирующий поставщик на ОАО «Читаэнергосбыт», однако, платеж за электроэнергию 19 июня 2014 года в сумме 1 141,25 рубль оплачен ненадлежащему лицу-ПАО «МРСК Сибири». В связи с чем, у ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго» образовалась переплата 1141,25 рубль. ( л.л.2)

В судебное заседание истец Чернова не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие (заявление, л.д.37). Суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Ответчик ПАО «МРСК Сибири», извещенное о рассмотрении дела, не направило в суд представителя. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, о чём вынес определение ( л.д.41).

Представитель 3-го лица ОАО «Читаэнергосбыт», извещенный о рассмотрении дела, не явился в суд. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.18).

Мировой судья вынес вышеуказанное заочное решение, которым иск удовлетворил частично (л.д.47-48).

Ответчик ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, мотивируя тем, что мировой судья не учёл наличие задолженности истца перед ответчиком за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Согласно выписки лицевого счета истца и контррасчета задолженности/переплаты по состояню на конец мая 2014г. за истцом числилась задолженность в размере 2 135,88 рублей за потребленную электроэнергию в период с 01.05.2013г. по 31.05.2014г., в т.ч. на общедомовые нужды. Поступившая 19.06.2014г. оплата в сумме 1 153,70 руб. была отнесена в счет погашения указанной задолженности.

Вывод мирового судьи, что ответчик не представил доказательства о задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды сделан в нарушение процессуальных норм. Так, при подготовке дела мировой судья не обязал ответчика представить необходимые доказательства по ОДН.

Ответчик ПАО «МРСК Сибири», извещенное о рассмотрении жалобы, просило рассмотреть дело в их отсутствие (ходатайство от 27.05.2016г.). Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3-е лицо ОАО «Читаэнергосбыт», извещенное о рассмотрении жалобы, не направило в суд представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Чернова жалобу не признала, пояснила, что согласна с решением суд. Показала, что 04.06.2013г. заменила электросчетчик.

Проверив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение подлежащим отмене полностью и принятии по делу нового решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п.24 Постановления Пленума верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуально законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п.1).

В соответствии с ч.1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Мировой судья, удовлетворяя иск частично, мотивировал решение проверкой расчетов по показаниям электросчетчика за период с 30.05.2014г. по 19.06.2014 год, за последний месяц работы гарантирующего поставщика ПАО «МРСК Сибири». При этом мировой судья не исследовал имеющиеся в деле другие доказательства-квитанции об оплате платежей за период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2014 года, т.е. за весь период предоставления услуги ответчиком.

Проверяя доводы жалобы, исследовав показания приборов учета электроэнергии за период с 01.05.2013года по 19.06.2014 года, когда до 31.05.2014 года гарантирующим поставщиком было ПАО «МРСК Сибири», суд установил значительную переплату истцом платежей за электроэнергию.

В связи с чем, в целях необходимости охранения правопорядка, руководствуясь п.6 ч.2 ст. 329 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение в полном объеме.

ПАО «МРСК Сибири» являлось гарантирующим поставщиком с 01.05.2013г. по 31.05.2014 года.

В квитанциях Черновой об оплате за электроэнергию указаны следующие показания:

До 01.07.2013г.-тариф 2 руб. 45 коп.

С 01.07.2014г.-2,75 руб.

Дата                  показания           Сумма

04.06.2013г.         31104                 614,95

25.06.2013г.         000344               842,80

22.08.2013г.         000824               1320,00

17.10.2013г.         001525               1927,75

25.12.2013г.         001863                929,00

07.02.2014г.         002231                1941,50

30.05.2014г.         002673                1215,50

19.06.2014г.         003088                1153,70

Так, для расчета показаний на 01.05.2013года использованы сведения из контрарасчета ответчика:

Показания начальные на май 2013г.- 30 853 квт/ч.

На 04.06.2013г. - 31 104квт/ч.(по квитанции)

31104-30853=251 квт/ч-общий объем потребленной э/э

В контррасчете:

За май задолженность истца перед ответчиком -355,27 рублей, что составляет потребленную э/э 355,27:2,45руб=145 квт/ч.

Переплата в ОАО «Бурятэнерго» -120,03 руб.;

Всего потреблено на 475,30 рублей, что составляет 194 квт/ч.

Таким образом, показания на 01.05.2013г. -30 959 квт/ч ( 31 104-145 квт/ч)

С 04.06.2013г. –установлен новый счетчик

25.06.2013г. показания 000344, оплачено за 344 квт/ч х 2,45 руб=842,80 руб.

На 30.05.2014г. показания 002673 квт/ч.

2673-344=2329 квт/ч- объем потребления с 25.06.2013г. по 30.05.2014г.

2329 квт/ч х 2,75 руб= 6 404,75 руб.

Потреблено на суммы:

355,27 руб+842,80руб+6404,75=7 602,82 руб.

Оплачено : 9945,70 рублей

Переплачено:

9945,70-7602,82=2 342,88 руб.

Исследовав контррасчет задолженности по лицевому счету Черновой, представленный ответчиком, суд установил, что показания прибора учета на начало мая 2013года указаны 30853 квт/ч., приведен указанный выше расчет оплаты за май.

На конец периода 31.05.2014г. показания указаны верно-2673 квт/ч.

При этом в сведениях ответчика до 31.03.2014г. указываются показания не нового прибора, по которому оплачиваются платежи по квитанциям, а старого, которого нет. Однако конечные показания на 31.05.2014г. 2673 совпадают. При этом суммы платежей соответствуют данным квитанций истца, итоговая сумма оплаты истцом составляет 9945,70 рублей.

Суд считает, что ответчик не снимал контрольные показания с прибора учета истца, соответственно, должны приниматься показания истца, указанные в квитанциях.

Действительно, суд установил, что Чернова в нарушение правил не осуществляла снятие и передачу ответчику показаний прибора учета электроэнергии на дату смены гарантирующего поставщика 01.05.2013 года из-за чего у суда возникла необходимость дополнительного перерасчета по среднему количеству потребления в днях в переходный период. Учитывая интересы потребителя, суд считает возможным принять показания и суммы оплаты по квитанциям истца как допустимое доказательство.

Довод апелляционной жалобы, что мировой судья не учел платежи по ОДН несостоятелен, так как в отзыве на иск ответчик не ссылался на указанное обстоятельство, не приводил какие-либо доказательства ( л.д.19-20). Суд в силу правил ст. 56 ч.1 ГПК РФ исследует те обстоятельства, на которые ссылались стороны.

Также суд учитывает, что предметом спора являются расчеты за потребленную потребителем в квартире электроэнергию, о чём подтверждают показания прибора учета в квитанциях об оплате. Чернова не оплачивала по спорным квитанциям ОДН. Соответственно, у ответчика не было законных оснований самостоятельно производить зачет путем замены одного вида платежа на другой.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось законных оснований для удовлетворения иска частично в сумме 1096,64 рублей. В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием районным судом нового решения об удовлетворении иска в сумме 1 141,25руб., т.е. в объеме заявленного требования в силу правил ст. 196 ч.6 ГПК РФ.

За недоказанностью апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» оставить без удовлетворения.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ПАО «МРСК Сибири» госпошлину в местный бюджет МО «Кабанский район» в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» оставить без удовлетворения.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района от 25.02.2016 года отменить.

Вынести новое решение, которым иск Черновой Н.С. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу черновой Н.С. сумму 1 141 руб. 25 коп.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в местный бюджет МО «Кабанский район» госпошлину в сумме 400 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         /Дампилова Ц.В./