Решение по делу № 33-346/2015 от 12.01.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-346/2015

Судья Платонова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "Ф" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Кузнецова А.А. к ООО "Ф" о взыскании суммы займа, неустойки,

установила:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Ф", указав, что 27.02.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Кузнецов А.А. предоставил ООО "Ф" займ в размере "0" руб., а ответчик обязался вернуть займ в обусловленные договором сроки, т.е. до 27 мая 2012 года. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Между тем, свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил в срок, оговоренный в договоре. В связи с этим истец обращался к ответчику о возврате суммы займа, однако ответчик отказывается вернуть сумму займа. Согласно п.3.2 договора при нарушении срока возврата суммы займа в оговоренный срок, заемщик уплачивает пеню в размере "0"% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пеней за период с 28.05.2012 г. по 26.08.2014 г. составляет "0" руб., истец добровольно уменьшил данную сумму пеней до "0" руб. Истец, ссылаясь на ст.ст.309, 807, 809, 811 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа от 27.02.2012 года сумму основного долга в размере "0" руб., а также неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на 26.08.2014 года в сумме "0" руб. и возместить расходы по уплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2014 года постановлено:

Взыскать с ООО "Ф" в пользу Кузнецова А.А. по договору займа от 27.02.2012 года по состоянию на 26.08.2014 года: основной долг в сумме "0" руб., неустойку в размере "0" руб., а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме "0" руб.

На указанное решение суда ООО "Ф" подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывается, что при принятии решения суд первой инстанции не применил ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дударенко Е.В. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Кузнецов А.А. и представитель истца Александров Г.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных сделок, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику сумму займа, которую заемщик обязан возвратить займодавцу с процентами в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 27.02.2012г. между истцом Кузнецовым А.А.. и ответчиком ООО "Ф" был заключен договор займа, согласно которому истец (заимодавец) предоставил ответчику (заемщику) беспроцентный заем в размере "0" руб. сроком возврата до 27.05.2012 года.

Согласно п. 2.2 договора займа от 27 февраля 2012 года сумма займа должна быть возвращена не позднее 27 мая 2012 года.

Пунктом 3.2 договора займа от 27 февраля 2012 года предусмотрено, что в случае нарушения указанных в п. 2.2 сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере "0"% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор займа о передаче денег исполнен истцом, что не оспаривалось сторонами, в то время как ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Ф" не возражал против заявленного иска в части основного долга в сумме "0" руб., просил уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ до "0" руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что ответчиком не подтверждено исполнение своих обязательств по договору займа от 27 февраля 2012 года, срок исполнения которого наступил 27 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах в соответствии с правилами ст.811 ГК РФ наступают установленные договором займа от 27 февраля 2012 года последствия нарушения договора в виде уплаты заемщиком займодавцу пени в размере "0"% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за период с 28.05.2012 г. по 26.08.2014 г. и просил взыскать неустойку в размере "0" руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойку, в заявленном истцом размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки(пени) последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данный довод жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлялось в суде первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ и об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма неустойки, которую просил взыскать истец, значительно превышает сумму неисполненного обязательства по возврату суммы займа, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для ее уменьшения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем учитывая размер неустойки, период допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойку за нарушение срока возврата денег за период с 28.05.2012 г. по 26.08.2014 г. следует уменьшить до "0" рублей, изменив решение суда в указанной части.

В то же время в апелляционной жалобе не содержатся другие доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в остальной части, поэтому оснований для отмены решения суда в остальной части, как о том просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется. При изложенных обстоятельствах апелляционную жалобу ООО "Ф" в остальной части следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2014 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ООО "Ф" в пользу Кузнецова А.А. неустойку в размере "0" рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ООО "Ф" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи