Решение по делу № 2-1519/2018 от 25.09.2018

2-1519\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ОКТЯБРЯ 2018 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием представителя истца Лысенковой К.Н.

Ответчиков Власовой М.В., Куровой Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП " Калужское " ФСИН России к Власовой М.В., Куровой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратилось ФГУП " Калужское " ФСИН России с иском к Власовой М.В., Куровой Н.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу с Власовой М.В. 29 562 рублей 71 коп., с Куровой Н.В. 24 969 рублей 67 коп. и 2 307 рублей 28 коп. в возмещение материального ущерба в результате недостачи материальных ценностей и наличных денежных средств в магазине, вверенных им на основании договора о полной коллективной \ бригадной \ материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Также было заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины в размере 1120 рублей 64 коп.

    В обоснование иска заявлено, что ответчики состояли в трудовых правоотношениях с ФГУП " Калужское " ФСИН России на основании трудового договора, работали продавцами розничной торговли в магазине при СИЗО-2 \ внешний \ отделения по <адрес>. Власова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Курова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с продавцами Власовой М.В., Куровой Н.В. был заключен договор о полной коллективной \ бригадной \ материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация наличных денежных средств в магазине при СИЗО - 2 \ внешний \ отделения по <адрес>. В результате проверки была установлена недостача денежных средств на сумму 54 532 рублей 38 коп., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. От ответчиков Власовой М.В., Куровой Н.В. были отобраны объяснения о причинах недостачи наличных денежных средств, в которых они не могли объяснить причину недостачи.

    В судебном заседании представитель истца Лысенкова К.Н. исковые требования поддержала, с учетом их уточнения, суду пояснила, что расчет задолженности каждому из ответчиков был рассчитан по формуле, применяемой судами по п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчики по делу Власова М.В., Курова Н.В. исковые требования не оспаривали, суду пояснили, что не могут объяснить причину недостачи, просили снизить размер взыскания, ссылались на тяжелое материальное положение, на наличие несовершеннолетних детей на иждивении и отсутствие других работающих членов семьи.

    Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

По данному делу установлено, что Власова М.В. была принята на работу продавцом в магазин СИЗО-<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору заключено ДД.ММ.ГГГГ. Курова Н.В. принята на работу продавцом в магазин СИЗО-<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной коллективной \ бригадной \ материальной ответственности с ответчиками Куровой Н.В., Власовой М.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя ФГУП " Калужское " ФСИН России за № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине при СИЗО-<адрес> с датой проведения ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом была назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Согласно Акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 54 532 рублей 38 коп. В письменных объяснениях ответчики Власова М.В., Курова Н.В. указывают, что не могут объяснить причину недостачи. Приказом работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Курова Н.В. уволена от должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Власова М.В. уволена с работы по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с Власовой М.В. из заработной платы была удержана сумма 1 357 рублей 64 коп. в возмещение ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду документов усматривается, что с ответчиками был заключен договор о полной \ бригадной \ материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики были ознакомлены с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, участвовали при её проведении и давали объяснения, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами.

    Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом доказательств обстоятельств, исключающих вину ответчиков в причинении материального ущерба работодателю, ответчиками по делу представлено не было. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

    По данному делу ответчики Власова М.В., Курова Н.В. заявляли суду о снижении размера ущерба, заявленного к взысканию. При этом Власова М.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, Курова Н.В. имеет одного несовершеннолетнего ребенка, их заработок является единственным видом дохода в их семье, обе истицы имеют удержания по исполнительным документам за причинение ущерба работодателю. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца в общей сумме до 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждой ответчицы.

    В виду удовлетворения исковых требований, с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в виде возврата госпошлины, с Власовой М.В. 570 рублей 64 коп., с Куровой Н.В. 550 рублей 00 коп. в силу ст. 94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Власовой М.В., с Куровой Н.В. в пользу ФГУП " Калужское " ФСИН России деньги в общей сумме 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждой, в возмещение материального ущерба в результате недостачи материальных ценностей и наличных денежных средств в магазине, вверенных им на основании договора о полной коллективной \ бригадной \ материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат госпошлины с Власовой М.В. 570 рублей 64 коп., с Куровой Н.В. 550 рублей 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

        СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.